Определение по делу № 2-3530/2021 ~ М-3776/2021 от 14.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.10.2021                                             Динской райсуд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                           Халимова А.Р.,

при секретаре                                                                             Илюшко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко С.С. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного ему ответчикомпо договору об ОСАГОв связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, обратился в суд с требованиями к АО СК «Чулпан» о взыскании названной доплаты в сумме 82000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его времени и месте, уважительных причин неявки суду е представил.

Представитель истца настаивала на иске.

Представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца полагала ходатайство подлежащим отклонению, поскольку, по ее мнению, срок на обращение в суд Сергиенко С.С. не пропущен, так как истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, обратился непосредственно с иском к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав исковое заявление, конверт почтового отправления в котором иск поступил в суд, решение финансового уполномоченного, полагает ходатайство представителя ответчика обоснованным.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является страховая выплата по договору об ОСАГО. 02.07.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Сергиенко С.С. отказано в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан» о доплате спорного по настоящему делу страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Согласно конверта почтового отправления, в котором настоящий иск поступил в суд, данный иск отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 этого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей по ходатайству стороны в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск направлен в суд за пределами указанного выше тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд полагает процессуальный срок на подачу иска пропущенным.

Настоящий иск не содержит ходатайство о восстановлении названного выше срока, в ходе судебного заседания такое ходатайство также не заявлено.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.(абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Разъяснить Сергиенко С.С., что оставление его иска судом без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь: ст.152, абз. 2 ст. 222, ст.ст.223 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Иск Сергиенко С.С. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через райсуд в 15 дней.

Судья