Решение по делу № 33-1670/2019 от 28.05.2019

Судья – Шибанов К.Б.                                     Дело № 2-1974-33-1670/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                                            г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Макаровой Л.В., Котовой М.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Шрамко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года,

установила:

Шрамко А.В. обратился в суд с иском к ООО «А2» (далее также- Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 220 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г. в сумме 23 195 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в обоснование заявленных требований указав, что в отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений, перечислил на банковский счет Общества личные денежные средства в сумме 28 220 708 руб., что подтверждается платежными поручениями №253 от 28 июля 2016 г. и №533 от 6 июля 2016 г. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежей он ошибочно указал на перечисление денежные средств по договору займа от 6 июля 2016 г. Направленная им в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, оставлена Обществом без удовлетворения.

ООО «А2» обратилось со встречным иском к Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 665 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 г. по 7 мая 2018 г. в сумме 1 981 278 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 7 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, мотивировав свои требования тем, что в июле, октябре, ноябре и декабре 2014 г., а также в январе, феврале, июне и июле 2015 г. Шрамко А.В. получил от Общества в счет возврата займа денежные средства в сумме 6 515 083 руб. Кроме того, в соответствии с платежным поручением №635 от 17 ноября 2017 г. Обществом Шрамко А.В. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. Поскольку между ООО «А2» и Шрамко А.В. отсутствовали и отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, полученные Шрамко А.В. денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин И.С., ООО «BOЛXOB-ЩЕБЕНЬ» и ООО «Волхов».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. исковые требования Шрамко А.В. к ООО «А2» и встречные исковые требования ООО «А2» к Шрамко А.В. - удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «А2» в пользу Шрамко А.В. задолженность по договору займа от 6 июля 2016 г. по возврату основного долга в размере 28 220 708 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 183 916 руб. 69 коп., а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 13 октября 2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга;

взыскать с ООО «А2» в пользу Шрамко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

взыскать со Шрамко А.В. в пользу ООО «А2» неосновательное обогащение в размере 6 665 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 147 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом ее фактического погашения за период с 13 октября 2018 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

взыскать со Шрамко А.В. в пользу ООО «А2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 466 руб. 15 коп.;

в удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. к ООО «А2» и встречных исковых требований ООО «А2» к Шрамко А.В. в остальной части – отказать;

возвратить ООО «А2» из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 533 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению №200 от 8 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе Шрамко А.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных к нему ООО «А2», полагая, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, фактически было принято в отсутствие должных доказательств, поскольку представленные Обществом расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», что свидетельствует об отсутствии у данных документов статуса официального финансового документа. Кроме того указывает, что суд при рассмотрении требований Общества нарушил правила подведомственности спора и необоснованно отказал ему в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 июня 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Шрамко А.В. являлся участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «А2», и на основании приказа ООО «А2» №4 от 4 июня 2014 г. исполнял обязанности по ведению и организации бухгалтерского учета Общества. Полномочия Шрамко А.В., как единоличного исполнительного органа ООО «А2», прекращены 29 ноября 2017 г.

В период исполнения Шрамко А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа и обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета Общества, им в кассе ООО «А2» были получены денежные средства в сумме 5 015 083 руб., в том числе по расходному кассовому ордеру №357 от 18 июля 2014 г. - в сумме 450 000 руб. в счет возврата займа по договору займа от 10 июня 2014 г., по расходному кассовому ордеру №367 от 23 июля 2014 г. - в сумме 400 000 руб. в счет возврата займа по договору займа от 10 июня 2014 г., по расходному кассовому ордеру №578 от 24 октября 2014 г. - в сумме 100 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру б/н от 31 октября 2014 г. - 1 100 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру б/н от 6 ноября 2014 г.- 230 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №646 от 1 декабря 2014 г. - в сумме 125 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №649 от 5 декабря 2014 г.- 75 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №694 от 29 декабря 2014 г. - в сумме 676 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №17 от 14 января 2015 г. - в сумме 300 000 руб. в счет возврата займа по договору от 31 декабря 2014 г., по расходному кассовому ордеру №29 от 14 января 2015 г. - в сумме 300 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №89 от 12 февраля 2015 г. - в сумме 200 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №98 от 17 февраля 2015 г. - в сумме 200 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №108 от 20 февраля 2015 г. - в сумме           304 083 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №365 от 22 июня 2015 г. - в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №386 от 2 июля 2015 г. - в сумме 180 000 руб. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру №420 от 15 июля 2015 г. - в сумме 25 000 руб. в счет возврата займа.

Кроме того, 11 ноября 2014 г. и 17 ноября 2017 г. Общество перечислило на банковский счет Шрамко А.В. № <...>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, это подтверждено платежными поручениями №236 от 11 ноября 2014 г. и №635 от 17 ноября 2017 г., а также выписками по счету № <...>.

Из содержания вышеназванных платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью, принадлежащей Шрамко А.В., следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены Обществом Шрамко А.В. в счет возврата займа по договору процентного займа (9 %), а в сумме 150 000 руб. - в счет возврата займа.

Таким образом, в период времени с июля 2014 г. по ноябрь 2017 г. Шрамко А.В. от ООО «А2» получено всего денежных средств в размере 6 665 083 руб. (5 015 083 руб. + 1 500 000 руб. + 150 000 руб.) в качестве возврата займа.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции, учитывая, что назначения платежей в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях были указаны самим Шрамко А.В., правомерно исходил из того, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых у Общества возникали бы обязательства по перечислению денежных средств Шрамко А.В., достоверно не установлен. Поскольку иных доказательств наличия законных оснований, в силу которых у Шрамко А.В. возникло бы право в отношении полученных денежных средств, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком по встречному иску денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Шрамко А.В. в пользу Общества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и, исходя из того, что факт перечисления денежных средств является доказанным, а ответчик по встречному иску Шрамко А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа во взыскании денежных средств, не представил, а поэтому оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком по встречному иску Шрамко А.В. незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шрамко А.В. относительно пропуска Обществом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», течение срока исковой давности по данным требованиям началось с момента прекращения полномочий Шрамко А.В. как генерального директора, то есть с 29 ноября 2017 г.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда и доводы Шрамко А.В. о нарушении судом правил подведомственности спора.

Из смысла положений ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений (содержания исковых требований) и их субъектного состава. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. При отсутствии любого из указанных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае, истцом по встречному иску является юридическое лицо, а ответчиком по встречному иску физическое лицо.

Поскольку спор возник не в результате осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а связан, по мнению Общества, с причинением убытков незаконными действиями ответчика, то такой спор не является экономическим и к подведомственности арбитражного суда не относится.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие Шрамко А.В. с выводами суда, направлены на их переоценку, иное, неверное толкование закона, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Шрамко А.В. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Л.В. Макарова

М.А. Котова