Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12203/2018 от 10.04.2018

Судья: Буянтуева Т.В.                                                          Дело № 33-12203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шехановой Марии Станиславовны, Шухтерева Александра Алексеевича, Кузнецовой Нины Петровны, Воронина Николая Борисовича, Кулыгиной Елены Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Шехановой Марии Станиславовны, Шухтерева Александра Алексеевича, Кузнецовой Нины Петровны, Воронина Николая Борисовича, Кулыгиной Елены Николаевны к Марченко Михаилу Петровичу о признании незаконным согласования, признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Сергиенко В.В. – представителя Кулыгиной Е.Н. и Кузнецовой Н.П., Кузнецовой Н.П., Кулыгиной Е.Н., Данилова А.В. – представителя Чепугова М.И.,

Установила:

Шеханова М.С., Шухтерев А.А., Кузнецова Н.П., Воронин Н.Б., Кулыгина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Марченко М.П., указывая на то, что они являются членами СНТ «Малиновка» и собственниками расположенных на территории товарищества земельных участков. Непосредственно по границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от забора ведется строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ. Как пояснили рабочие, ведущие строительство, у них имеется письменное согласование бывшего председателя СНТ «Малиновка» Марченко М.П. на возведение высоковольтной ЛЭП. При этом с собственниками земельных участков и другими членами СНТ данное строительство не согласовывалось, поэтому оно незаконно. На заседании правления СНТ <данные изъяты> Марченко М.П. было поручено приостановить строительство ЛЭП и предоставить правлению копию проекта строительства, однако ответчик требования правления не выполнил. Решением общего собрания членов СНТ «Малиновка» <данные изъяты> строительство ЛЭП было признано незаконным, согласование, подписанное Марченко М.П., недействительным, собственнику ЛЭП было предложено осуществить добровольный демонтаж столбов. В настоящее время столбы не демонтированы, строительство продолжается, ответчик требования не выполнил, в связи с чем истцы просят признать незаконным строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 КВ незаконным, обязать ответчика Марченко М.П. за свой счет произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ.

        В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что строительство высоковольтной ЛЭП ведется для электроснабжения земельного участка, принадлежащего Чепугову М.И., строительством руководит Соловьев А.П., в связи с чем истцы просят признать незаконным и недействительным выданное Марченко М.П. письменное согласование на строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ, признать незаконным строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ, обязать ответчика Чепугова М.И. за свой счет в течение 15 дней произвести демонтаж опор и воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ.

        В судебном заседании истица Кузнецова Н.П., представитель истцов Сергиенко В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что требования предъявляют к ответчику Марченко М.П. как к физическому лицу, т.к. в настоящее время он не является председателем СНТ «Малиновка».

        Ответчик Марченко М.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.    Представитель ответчика Марченко М.П. по доверенности иск не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истцами не представленное письменное согласование, т.е. исковые требования не доказаны.

        Представитель 3-его лица СНТ «Малиновка» по доверенности полагает иск необоснованным.

        Ответчик Чепугов М.И., 3-е лицо Соловьев А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Шехановой М. С., Шухтерева А. А., Кузнецовой Н. П., Воронина Н. Б., Кулыгиной Е. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шеханова М.С., Шухтерев А.А., Кузнецова Н.П., Воронин Н.Б., Кулыгина Е.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части отказа в иске к Чепугову М.И. о признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП и в отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (ВЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево. Обязать Чепугова М.И. произвести демонтаж опор и участка воздушной линии (ВЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи со смертью <данные изъяты> истца Шухтерева А.А. к участию в деле привлечен его правопреемник – его наследник Шухтерева О. С..

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Шеханова М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, вл. 24 А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

        Истец Шухтерев А.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, вл. 24 А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

        Истец Кузнецова Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, вл. 24 А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

        Истец Воронин Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Малиновка», уч. 277, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

       Истец Кулыгина Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, вл. 24 А, <данные изъяты>, уч. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

        Согласно протоколу <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось заседание Правления СНТ «Малиновка», на котором было принято решение о проведении <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СНТ «Малиновка» с повесткой дня: выборы председателя СНТ «Малиновка», о прокладке высоковольтного кабеля с установкой ж/б опор на землях общего пользования СНТ «Малиновка».

        Согласно протоколу № от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Малиновка» принято решение считать неправомочными все согласования и недействительными все подписи Марченко М.П., связанные с землями общего пользования и имуществом СНТ «Малиновка» со времени прекращения его полномочий. Предложено собственнику ж/б столбов осуществить добровольно их демонтаж.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста № СТ-4/16 от <данные изъяты> ЭПЦ «Априори».

Судом установлено, что из данного заключения не следует, что воздушная линия (ВЛ) электропередачи проходит вдоль земельных участков и в непосредственной близости к земельным участкам истцов.

        Согласно выводам специалиста при сооружении участка воздушной линии (ВЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, допущены нарушения п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Правил устройства элетроустановок (ПУЭ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств пришел к выводу, что доказательств строительства ЛЭП Чепуговым М.И. и согласование председателем СНТ «Малиновка» Марченко М.П. строительства высоковольтной ЛЭП истцами не представлено, как не представлены доказательства нарушения их прав, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений истцы не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов в результате строительства ЛЭП.

На момент подачи иска и рассмотрения спора ЛЭП не была смонтирована и введена в эксплуатацию. Какие-либо обременения на земельные участки истцов наложены не были.

Представленное истцами заключение специалиста ЭПЦ «Априори» сделано без проектной документации на сооружение высоковольтной линии электропередачи и носит предположительный характер, в связи с чем оно правомерно критически оценено судом.

Также истцами не представлено письменное согласование ответчика Марченко М.П. строительства высоковольтной ЛЭП.

Доводы истцов о нарушении строительством ЛЭП охранной зоной газопровода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка на акт проверки охранной зоны газопровода Некоммерческого партнерства «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» от <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку данная организаций не обладает полномочиями по проведению проверки нарушения охранной зоны газопровода и не обладает специальными познаниями в области газификации. Данный акт составлен в отсутствии представителей СНТ «Малиновка», по землям которого проходит газопровод. Само Некоммерческое партнерство «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» о нарушении своих прав, как собственник газопровода среднего и низкого давления, строительством ЛЭП не заявляло.

Не представлены истцами суду доказательства того, что высоковольтная ЛЭП возводится Чепуговым М.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что работы по электроснабжению проводятся Соловьевым А.П. Сведений о том, что Чепугов М.И. ведет строительство высоковольтной ЛЭП, материалы дела не содержат.

Из представленных технических условий (т.1, л.д.159) усматривается, что Чепугов М.И. получал технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельный участок, расположенный на территории Ногинского, а не <данные изъяты>, на территории которого расположены земельные участки истцов, и данное доказательство опровергает ведение строительства ЛЭП Чепуговым М.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехановой Марии Станиславовны, Шухтеревой Ольги Степановны, Кузнецовой Нины Петровны, Воронина Николая Борисовича, Кулыгиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи