Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1260/2016 ~ М-516/2016 от 03.02.2016

Дело №2-1260/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

с участием помощника Канской межрайонной прокуратуры Сапинской Е.В.,

с участием представителя ответчика: ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Юдиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № ГУ КРО Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по обеспечению техническим средством медицинской реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № ГУ КРО Фонда социального страхования РФ об обязании обеспечить ФИО5 тростью, согласно индивидуальной программе реабилитации, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является инвалидом 3 группы и, согласно индивидуальной программе реабилитации, ей необходимо техническое средство медицинской реабилитации, а именно: трость. Однако на момент проверки установлено, что техническим средством медицинской реабилитации инвалид не обеспечена по настоящее время. Прокурор просит обязать ответчика обеспечить инвалида техническим средством медицинской реабилитации.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Сапинская Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению ФИО6 техническим средством медицинской реабилитации – тростью опорной металлической.

Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юдина К.В., действующая на основании доверенности, согласна с ходатайством прокурора, в подтверждение предоставила акт приема-передачи ФИО5 технического средства реабилитации: трости тактильной.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., представителя ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юдину К.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом достоверно установлено, и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи ФИО5 технического средства реабилитации: трости тактильной.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. просит прекратить производство по делу в связи с исполнением требований, данное заявление принято судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № прекратить производство по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № ГУ – КРО ФСС РФ о возложении обязанности по обеспечению техническим средством медицинской реабилитации.

Разъяснить Канскому межрайонному прокурору, Лизуновой ТИ, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.