Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2015 ~ М-2671/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре – Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МДМ Банк» к Шацкому Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

10.10.2007г. между ПАО «МДМ Банк» и Шацким Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.03.2031г. по ставке 25 % годовых. Свои обязательства истец выполнил полностью, перечислив 10.10.2007г. на текущий счет Шацкого Н.Н. кредитную сумму. Однако с 20.08.2013г. Шацкий Н.Н. перестал в полном объеме и надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 29.06.2015г. у него перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на сумму срочного основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

Сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с Шацкого Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, однако ранее обращался к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

    Ответчик Шацкий Н.Н. также в судебное заседание не явился, однако в судебном заседании 08.09.2015г. не возражал против договорной подсудности и рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Самары, в письменном заявлении (л.д. 77) просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела: платежное поручение от 06.08.2015г. (л.д. 9); заявление (оферта) от 10.10.2007г. (л.д. 10); требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 11); условия кредитования (л.д. 15-16); выписку по счету по состоянию на 29.06.2015г. (л.д. 20-22); расчет задолженности (л.д. 27-36); правоустанавливающие документы истца (л.д. 37-49), суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях предоставления кредита и в тарифных планах, с которыми был ознакомлен ответчик, предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд считает, что требования ПАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ПАО «МДМ Банк» в части взыскания с Шацкого Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также судом принято во внимание признание Шацким Н.Н. исковых требований в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк».

Взыскать с Шацкого Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.), в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> руб. 43 коп.;

- задолженность по процентам на сумму по срочному основному долгу <данные изъяты> руб. 54 коп.;

Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. 48 коп, а также взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2015 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова