Решение по делу № 12-34/2020 от 15.07.2020

Дело№12-34/2020
УИД: 37MS0029-01-2020-000574-30

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда <адрес> ФИО4, с участием государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратил в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в административном правонарушении, а также указывая, что желал принять участие в рассмотрении дела мировым судьей, но не смог участвовать в судебном заседании, поскольку не был допущен на участок судебными приставами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор в <адрес> по использованию и охране земель – ФИО3 на доводы жалобы возражала, полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается участниками судебного разбирательства, по результатам ранее проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр) проверки ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, срок исполнения которого был продлён до <ДД.ММ.ГГГГ> соответствующим определением.

Каких-либо действий, направленных на оспаривание в предусмотренном законом порядке выданного предписания, ФИО1 не предпринималось.

По результатам проведенной в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проверки исполнения выданного предписания составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому предписание ФИО1 в полном объеме не исполнено.

По данному факту <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании которого и вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что они подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 предпринимал определённые юридически значимые действия, направленные на закрепление за ним права собственности на незаконно занятый земельный участок, смежный с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также перенес забор, значения для определения наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в его действиях не имеют, поскольку нарушение, выразившееся в самовольном занятии участка из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 93 кв.м, фактически на дату окончания исполнения предписания устранено не было. При этом с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращался.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не усматриваю. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая довод ФИО1 о невозможности его личного участия при рассмотрении дела у мирового судьи из-за действий судебных приставов, полагаю его голословным и необоснованным, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих недопуск ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> на судебный участок, не представлено.

При назначении наказания были в полной учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, и назначено наказание в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С.Княжевский