Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2018 ~ М-1329/2018 от 21.08.2018

Дело № 2- 1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Курбанова В.М., представителя ответчика адвоката Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Анны Львовны к Дуниной Светлане Евгеньевне о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Замятина А.Л. обратилась в суд с иском к Дуниной С.Е. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Исковые требования были мотивированы тем, что 26.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым Дунина С.Е. продала Замятиной А.Л. 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает, что заключая договор, ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, поскольку намеренно умолчала о наличии спора о порядке пользования жилыми помещениями между ней и третьим лицом Соколовым С.Р., являющимся собственником 37/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. При осмотре помещений перед заключением договора купли-продажи Дунина С.Е. уверила Замятину А.Л. в её праве на пользование комнатой № 1 в числе прочих помещений (№№2,3,4,5,6,7), изолированных от другой части дома, находящейся в пользовании Соколова С.Р., который ранее являлся гражданским супругом Дуниной С.Е. После регистрации права собственности истца на приобретенную ею по договору купли-продажи долю, Соколов С.Р. заявил о наличии спора о порядке пользования жилым домом и о том, что Дуниной С.Е. об этом было известно. Дунина С.Е., в свою очередь, уверила истца в том, что никаких споров между ней и Соколовым С.Р. не возникало и обязалась уладить спор с Соколовым С.Р., выплатив ему денежную компенсацию. Истец считает, что о наличии спора между ней и вторым сособственником дома ответчик должна была уведомить её до заключения сделки, поскольку подобна информация могла повлиять на принятие истцом решения о заключении договора купли-продажи. Замятина А.Л. полагала, что сделка между ней и Дуниной С.Е. была совершена под влиянием обмана со стороны продавца, в связи с чем является недействительной в силу положений ст. 179 ГК РФ. На основании изложенного Замятина А.Л. просила признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от 26.10.2017, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив ей денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 550000 руб.

В судебное заседание Замятина А.Л. не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что Дунина С.Е. при совершении сделки намеренно умолчала о наличии спора между ней и Соколовым С.Р. о порядке пользования помещениями в доме. Именно данное обстоятельство и должно быть расценено как обман покупателя. При этом представитель истца не оспаривал, что Замятина А.Л. перед заключением договора осматривала помещения той части дома, которая ею приобреталась и знала, что сособственником оставшейся доли является Соколов С.Р., который пользуется другой изолированной частью дома. Вопрос о соответствии либо несоответствии приобретаемой ею идеальной доли дома площади тех помещений, которые ею осматривались, согласно пояснениям представителя, Замятина А.Л. не выясняла, доверившись специалистам, осуществлявшим оформление сделки (риэлтерам). Также представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что с момента приобретения доли в доме и по настоящее время Замятина А.Л. пользуется именно той его частью (теми помещениями), которые она осматривала при заключении договора, никаких судебных дел по определению порядка пользования помещениями в доме либо о разделе дома в натуре между Замятиной А.Л. и Соколовым С.Р. не имеется.

Ответчик Дунина С.Е. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле в качестве представителя адвоката Петрову И.В., которая против иска возражала, пояснив, что никаких споров между её доверителем и третьим лицом Соколовым С.Р. относительно порядка пользования домом не имелось. Тот порядок пользования домом, который существует на настоящее время, сложился еще между предыдущими собственниками дома до приобретения Дуниной С.Е. доли в доме. Замятина А.Л., приобретая долю в доме, имела возможность выяснить все интересующие её обстоятельства, Дунина С.Е. ничего не скрывала и ни о чем не умалчивала при совершении сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Соколов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, показания свидетелей А.С.В. и Л.Е.Н. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Замятиной А.Л.

При рассмотрении дела установлено, что 26.10.2017 нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Н.Ю. был удостоверен договор купли-продажи 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Дуниной С.Е. (Продавец) и Замятиной А.Л. (Покупатель). При заключении указанного договора был оформлен отказ второго сособственника указанного жилого дома Соколова С.Р., которому принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, что подтверждается содержанием п. 8 договора (л.д. 7-9). Из показаний свидетелей А.С.В. и Л.Е.Н.., допрошенных в судебном заседании, следует, что при оформлении сделки у нотариуса присутствовали не только стороны и указанные свидетели, осуществлявшие сопровождение сделки, но и третье лицо Соколов С.Р., который не заявлял о наличии у него каких-либо претензий к сторонам относительно порядка пользования домом. Кроме того, указанные свидетели показали, что при осмотре жилого дома и оформлении документов для сделки никто не заявлял о наличии какого-либо спора относительно порядка пользования помещениями в доме и у них не было оснований полагать, что такой спор имеется.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, поименованных в техническом паспорте от 13.08.2008 (л.д. 28-36) как квартира 1 и квартира 2. В пользовании Дуниной С.Е. находилась квартира 2 площадью 50,9 кв.м., в пользовании Соколова С.Р. – квартира 1 площадью 11 кв.м. Никаких доказательств того, что между Дуниной С.Е. и Соколовым С.Р. имелся какой-либо спор о порядке пользования помещениями в доме, суду представлено не было.

Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что претензии к Соколову С.Р. появились у самой Замятиной А.Л. уже после совершения и регистрации сделки купли-продажи и обусловлены они были не сложившимся порядком пользования помещениями, а бытовыми неудобствами, связанными со спецификой профессии Соколова С.Р. (музыкант). Согласно пояснениям представителя истца сложившийся ранее порядок пользования помещениями в доме сохраняется и до настоящего времени. Уведомление от 04.05.2018, полученное Замятиной А.Л. от Соколова С.Р. в ответ на её предложение о реализации права преимущественной покупки (л.д. 27), не подтверждает довод истца о наличии спора о порядке пользования помещениями между предыдущим собственником Дуниной С.Е. и третьим лицом Соколовым С.Р. Скорее наоборот, уведомление подтверждает возможность возникновения такого спора между самой Замятиной А.Л. и Соколовым С.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть такая сделка является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств не только намеренного умолчания Дуниной С.Е. о наличии некоего спора между ней и третьим лицом относительно предмета сделки, то есть совершения ею обмана, но и доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. В настоящее время не имеется каких-либо судебных разбирательств между Замятиной А.Л. и Соколовым С.Р. относительно порядка пользования помещениями в доме или о его разделе в натуре. Поэтому оснований для обращения в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав, связанных с порядком пользования помещениями в доме, у Замятиной А.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.