Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3319/2018 от 19.01.2018

Судья: Полякова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Черных И.Н.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Красникова А. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по делу по иску Красникова В. П. к Красникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Красникова А.В., представителя Красникова В.П.- Корнеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красников В.П. обратился в суд с иском к Красникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын Красников А.В., который не проживает в спорной квартире более 20 лет, поскольку выехал вместе с матерью Красниковой Е.Б. после расторжения брака между родителями в <данные изъяты> году. После достижения совершеннолетия ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация Красникова А.В. в квартире носит формальный характер. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку на него в связи с регистрацией начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. Поскольку Красников А.В. не является членом семьи истца, выбыл на постоянное место жительства в иное место, отсутствие по месту жительства не носит временный характер, то в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования указанной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Королева Л.А. исковые требования поддержала.

Красников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Ногинское», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», третье лицо Красникова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Красников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Красниковым В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав что Красников А.В. выехал из спорной квартиры добровольно, его выезд не носил временный характер, попыток к вселению после достижения совершеннолетия ответчик не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, оплату коммунальных услуг ответчик не производил, т.е. ответчик добровольно в отношении себя расторг договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы: Красников В.П., его мать Красникова В.С., его сын Красников А.В., <данные изъяты> года рождения.

Фактически в квартире проживают Красников В.П. и Красникова В.С.

Судом также установлено, что Красников А.В. вместе с матерью Красниковой Е.Б. после расторжения брака между его родителями Красниковым В.П. и Красниковой Е.Б. в <данные изъяты>., будучи несовершеннолетним, выехал из спорной квартиры.

С указанного времени ответчик в квартире не проживает, что подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями свидетелей Сазонова Н.С., Сазонова А.В., Дорош Л.М., а также не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что после достижения совершеннолетия, с <данные изъяты> года Красников А.В. предпринимал попытки вселиться в указанную квартиру и осуществлять права и обязанности по договору социального найма, а также что Красников В.П. и Красникова В.С. чинят ответчику препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры Красников А.В. не несет, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств этому Красниковым А.В. не представлено.

Доказательств исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения совершеннолетия ответчиком не представлено.

После достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру ответчик также не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ответчика, непроживание которого в спорной квартире с момента достижения совершеннолетия не носит вынужденный и временный характер, свидетельствуют о расторжении им тем самым в отношении себя договора социального найма, является обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается распиской об извещении (л.д.21), из которой следует, что Красников А.В. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: