Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2012 ~ М-350/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишевского М.С. к ООО «Малтат-фильм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алишевский М.С. обратился в суд с иском к ООО «Малтат-фильм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Малтат-фильм» в должности главного энергетика. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. Данные действия работодателя причинили ему как добросовестному работнику сильные нравственные страдания. Просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алишевский М.С. и его представитель Алишевский С.М. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, при этом показали, что Алишевский М.С. получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако имеется приказ, где указан его (Алишевского М.С.) оклад как <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата в таком случае составляет <данные изъяты> руб. Заявление о принятии на работу на 0,5 ставки, справку о начисленной и выплаченной заработной плате истец Алишевский М.С. не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Малтат-фильм» Парамонова С.В. в возражениях показала, что общество не имеет задолженности по заработной плате перед Алишевским М.С. Напротив, оно выплатило ему заработную плату даже в большем, чем положено размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, уклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Алишевский М.С. работал в ООО «Малтат-фильм» в должности главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца на то, что на работу в данное общество он был принят на полный рабочий день, а не на 0,5 ставки, суд находит несостоятельной, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Алишевский М.С. написал заявление о принятии его на работу на должность главного энергетика именно на 0,5 ставки. Написание такого заявления истцом не оспорено, его подлинник ответчиком был представлен в судебное заседание.

Как показал представитель ответчика, написание такого повторного заявления о приеме на работу было вызвано тем, что при принятии на работу Алишевского М.С. ДД.ММ.ГГГГ предыдущим директором предприятия не было учтено штатное расписание, где должности главного энергетика соответствует 0,5 ставки.

При этом суд обращает внимание на то, что Алишевским М.С. такое заявление было написано добровольно. Доказательств иного им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на не добровольность написания заявления не указано.

Таким образом, Алишевскому М.С. с ДД.ММ.ГГГГ было безусловно известно, что он работает в должности главного энергетика на 0,5 ставки. Изложенное им в судебном или ином порядке не оспорено.

Суд учитывает, что размер оклада, указанного в штатном расписании, где также обозначено, что должность главного энергетика 0,5 ставки, в приказе о приеме на работу Алишевского М.С. и в его трудовом договоре, одинаков и составляет <данные изъяты> руб.

В такой ситуации у Алишевского М.С., по мнению суда, отсутствовали основания полагать, что он имеет право на заработную плату исходя из оклада в <данные изъяты> руб.

Ссылку истца при этом на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен оклад в <данные изъяты> руб. (л.д.14), суд находит неубедительной. Как следует из данного приказа, приказ издан организацией «Малтат Лесосибирск», в рассматриваемом случае истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Малтат-фильм». В приказе отсутствует расшифровка подписи руководителя организации.

Помимо этого, ответчиком представлен в суд журнал кадровых документов, согласно которому в нем отсутствует приказ с номером № (где указан оклад в <данные изъяты> руб.). Напротив, имеется приказ № о приеме на работу Алишевского М.С. (где указан оклад в <данные изъяты> руб.). Оснований сомневаться в данном журнале у суда не имеется.

Как показал представитель ответчика в суде, данный журнал на предприятии ведется в электронном виде.

Кроме того, суд учитывает, что подлинный экземпляр приказа с номером № истцом суду не представлен. Копия документа, никем не заверенная, по мнению суда, не может быть расценена как допустимое доказательство.

Суд также учитывает, что в трудовой книжке истца имеется ссылка на приказ № (л.д.30).

Отсутствие в трудовом договоре указания на неполный рабочий день, на работу на 0,5 ставки никоим образом не является основанием полагать, что истец работал полный рабочий день. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ он инициировал принятие на работу на 0,5 ставки, данное заявление Алишевским М.С. не отозвано, не оспаривается.

Согласно табелям учета рабочего времени Алишевский М.С. табелировался по 0,5 ставки.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Алишевский М.С. работал в ООО «Малтат-фильм» в должности главного энергетика на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом в размере <данные изъяты>%, процентной надбавкой в размере <данные изъяты>% (как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ Алишевский М.С. инициировал прием на работу на 0,5 ставки).

Суд также учитывает, что истцу заработная плата выплачивалась не исходя из оклада в <данные изъяты> руб., следовательно, данная сумма является спорной в свете ст. 140 ТК РФ, каких-либо доказательств признания ответчиком задолженности по начислению истцу заработной платы исходя из оклада в <данные изъяты> руб. представлено не было.

Более того, истцом не оспаривается, что при приеме на работу оклад в <данные изъяты> руб. работодателем не был озвучен. Как показал истец, при приеме на работу ему сообщили, что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц; лишь после увольнения он был ознакомлен с приказом, где его оклад обозначен как <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в <данные изъяты> руб.

Между тем суд учитывает, что заработная плата Алишевского М.С. с учетом его неполного рабочего дня ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд считает, что нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников, исполняющих свои обязанности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, они направлены на обеспечение данным работникам государственных гарантий в виде повышенной, по сравнению со всеми остальными категориями работников, оплаты труда. Заработная плата работника должна устанавливаться работодателями на основании требований трудового законодательства. При этом оплата труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении оплаты труда работника, исполняющего свои трудовые обязанности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315-317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 24 июня 2011 года № 52-В11-1, что заработная плата работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна определяться в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в 4611 руб. в месяц.

Таким образом, заработная плата истца в месяц должна была составлять не менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (районный коэффициент <данные изъяты>% и процентная надбавка <данные изъяты>%) х 0,5 ставки = <данные изъяты> руб.).

Между тем, как безусловно установлено в суде и не оспаривается ответчиком, месячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., что меньше <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в пределах заявленных, как это предписывает ст. 196 ГПК РФ, а именно истец просит взыскать заработную плату только за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается размер начисленной и полученной заработной платы, указанный в справке, а также в платежных ведомостях, расходном кассовом ордере, платежном поручении.

При этом суд расценивает как не имеющий значение тот факт, что по ведомостям, приходному кассовому ордеру денежные суммы выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, важен сам факт получения денежных сумм.

За ДД.ММ.ГГГГ недоплачено истцу <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ недоплачено истцу <данные изъяты> руб.: при этом суд учитывает, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано 15 рабочих дней из 22 по производственному календарю; исходя из МРОТ заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней); истцу ответчиком начислена и выплачена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (оклад по дням <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка в размере <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит установленным, что истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что следует из справки о заработной плате. Как указано выше, фактическое получение денежных сумм Алишевским М.С. не оспаривается.

Между тем суд находит необходимым при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходить из МРОТ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (п. 10) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец не полностью отработал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы Алишевского М.С. за период его работы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> руб. / ((<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев) + <данные изъяты> дня) = <данные изъяты> руб. - средний дневной заработок Алишевского М.С. для расчета отпускных.

При этом <данные изъяты> дня получены следующим образом: <данные изъяты> / <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> день.

Алишевскому М.С. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> день.

Отпуск истца суд полагает как <данные изъяты> дня (соответствует ТК РФ), а не <данные изъяты> дней, как указано в трудовом договоре, рабочий период <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> дня х <данные изъяты> дня / <данные изъяты> дней = <данные изъяты> день.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день отпуска = <данные изъяты> руб. – такова компенсация за неиспользованный отпуск.

Между тем истцу такая компенсация выплачена в размере <данные изъяты> руб., то есть недоплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд находит установленным, что выплатой заработной платы не в полном объеме истцу бесспорно причинен моральный вред, нравственные страдания (как-то обида, переживания и страдания по поводу неполной оплаты труда, нарушения трудовых прав и т.п.). Однако с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истца подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Доказательств большего истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Алишевского М.С. подлежат взысканию следующие денежные суммы: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за имущественное требование, <данные изъяты> руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алишевского М.С. к ООО «Малтат-фильм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малтат-фильм» в пользу Алишевского М.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Малтат-фильм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Алишевского М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Усалева