Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-950/2016;) ~ М-847/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-8/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Полякова Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, по вине водителя Рыбкина Е.В., который, управляя автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак Р № АС 34 RUS, совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак А № ОЕ 134 RUS, принадлежащим и управляемым Бахаревым А.В., в результате которого его – Бахареву А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные им в связи с проведением экспертизы, составили <данные изъяты> рублей.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении ему страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему <данные изъяты> рублей, признав ДТП страховым случаем, не доплатив <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия о недоплате ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ему <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчиком ему не выплачены денежные средства по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт недоплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду показал, что согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом-техником Жирковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак А № ОЕ 134 RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, неоплаченная ответчиком страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. При этом истец не намерен увеличивать размер исковых требований и требует взыскать с ответчика именно <данные изъяты> рублей в счет недоплаченной страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, направленной на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. Поскольку после направленной претензии и до настоящего времени ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в настоящее время размер недоплаченных денежных средств, требуемых истцом к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред невыплатой в полном объеме страховой выплаты, который составляет <данные изъяты> рублей. Его доверитель понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Рыбкин Е.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Рыбкина Е.В., управлявшего автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак Р № АС 34 RUS и совершившего столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак А № ОЕ 134 RUS, принадлежащим и управляемым Бахаревым А.В., в результате ДТП автомобилю Бахарева А.В. причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Рыбкина Е.В., признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, обратился к ИП Жиркову Р.А., экспертом-техником которого является Жирков В.А., с целью проведения экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак А № ОЕ 134 RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ООО «ЦЕНЗ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной им независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт-автотехник, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является независимым оценщиком, деятельность которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Пунктом 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, пункт 10 предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АО «Технэкспро» и выполненное экспертом-техником Борисенко С.Л., не удостоверено печатью организации, проводившей экспертизу, экспертиза не утверждена руководителем этой организации, что является существенным нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», выполненное экспертом-техником Борисенко С.Л., не является допустимым доказательством по делу.

    Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет менее 182906 рублей, суду не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», вопреки доводам последнего, необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы за недовыплаченный истцу размер страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, следует взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серия КА № Бахаревым А.В. адвокату Полякову Н.А. за принятые обязательства по оказанию юридических услуг, связанные с направлением искового заявления в суд и рассмотрением иска о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, характера спорных правоотношений, подлежащих исследованию, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с учётом требования о разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахарева А.В. в счёт недополученной суммы страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья                А.В. Бирюков