Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2017 ~ М-3012/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3190 /17 по иску    Федоровой А. В. к    администрации г.о. Самара,     Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «ЖКС»     о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась    в суд с иском к администрации г.о. Самара,       Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «ЖКС»     о возмещении ущерба, указав, что 27.04.2017г. у <адрес>    в г. Самаре    стоявшее    на детской площадке около указанного дома    дерево упало на    принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт, регистрационный знак Т 237 ЕВ. В результате падения дерева указанный автомобиль восстановлению не подлежит,    рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП согласно акта    экспертного исследования составляет 389 000 руб.    Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу. Повреждением дорогостоящего    имущества- автомобиля ей    причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из – за утраты    данного имущества,    лишении возможности передвигаться самостоятельно с использованием своего транспортного средства,    размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 389 000 руб.,    расходы на оценку в размере 8 000 руб.,    расходы по оплате почтовых взносов в размере 611 руб. 60 коп., расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000    руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб.,    расходы по оплате справки из Приволжского управления по гидрометеорологии в размере 986 руб. 48 коп., а всего 451 798 руб. 08 коп., взыскать с ответчиков    штраф     в размере 50 %, то есть в сумме 225 899 руб. 04 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца    Рахманов В.А., действующий на основании доверенности,    поддержал уточненные требования, при этом пояснил,    что упавшее дерево произрастало на детской площадке и находилось в непосредственной близости от многоквартирного дома на расстоянии не более 12 м., указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖКС». Считает, что указанное общество не осуществляло надлежащим образом исполнение своих обязанностей, в связи с чем обязано возместить ущерб. Также считает, что администрации г.о. Самара и Департаменту городского    хозяйства и экологии     надлежит возместить вред истице, поскольку в нарушение возложенных законом обязанностей указанные лица не осуществили    надлежащий контроль за зелеными насаждениями.

Представитель ответчиков администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что постановлением государственного комитета    РФ по строительству и Жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №    утверждены Правила    и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 1.8    данный правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе    уход за зелеными насаждениями.    Согласно данных правил, для многоквартирных жилых домов,    содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания,

эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома    шириной не более 50 метров. Управляющая    организация обязана как при наличии соглашения о содержании прилегающей территории, так при отсутствии данного соглашения обслуживать прилегающую к дому территорию. В связи с этим, считает,    что какой – либо вины администрации и Департамента в причинении ущерба имуществу истицы не имеется, в данном случае, упавшее дерево произрастало на    придомовой территории - детской площадке на расстоянии не более 12 метров от <адрес>, следовательно, возмещение ущерба должно осуществлять ООО «ЖКС», в обслуживании которого находится обозначенный дом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представители 3 - их лиц    МП г.о. Самара «Благоустройство», администрации Советского внутригородского района Петров В.В. и Карцова    Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что    надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖКС», поскольку упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на придомовой территории, на территории детской площадки, на расстоянии не    более 12 м. от <адрес>, который     обслуживает ООО «ЖКС». Кроме того, указанное общество после падения дерева на автомобиль истца, осуществило действия по очистке территории и восстановлению земельного покрова, чем также подтвердило    свою обязанность. В связи с этим, считают, что в данном случае наличествует вина ООО «ЖКС», которому надлежит возместить истице    заявленный ущерб.

Представитель 3 – его лица МП « Спецремстройзеленхоз» Немченко Г.П., действующий на основании доверенности,    в судебном заседании пояснил, что    указанное предприятие     является коммерческой организацией, что подтверждается п. 1. 3 Устава, осуществляет работы исключительно по контракту и договору. На территорию, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, какие – либо контракты либо договоры не заключались. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖКС», которое является управляющей компанией <адрес> и в силу закона    несет ответственность за вред, причиненный не надлежащими действиями. Поскольку     упавшее дерево произрастало на территории детской площадки, на расстоянии не более 12 метров от указанного дома,     считает, что надлежащим ответчиком является ООО     «ЖКС».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом    обязанность    возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено    возмещение вреда и при отсутствии вины    причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных    постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самара №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п. 8 подп. 5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017г. у <адрес>    в г. Самаре на    принадлежащий истице автомобиль Шевроле Кобальт, регистрационный знак Т 237 ЕВ упало дерево, стоявшее    на детской площадке около указанного дома.

Стоимость ущерба причиненного имуществу истицы составляет 389 000 руб., что подтверждается    актом экспертного исследования № от 31.05.2017г., правильность выводов которого участниками процесса не оспаривалась.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на      придомовой территории, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация,    осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «ЖКС».

Данные    обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании, подтверждаются актом выхода на место падения     дерева, составленного с участием всех участников процесса,    договором на управление    указанным выше домом и приложениями к нему, представленными    представителем ООО    «ЖКС», из которого следует, что    управление указанным многоквартирным домом включает в себя    в том числе внешнее благоустройство обозначенного дома.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ЖКС», в обязанности которого входило    надлежащее содержание жилого <адрес>    в гор. Самаре, его придомовой территории, а также произрастающих на ней зеленых насаждений.

Поскольку указанное общество надлежащим образом    свои обязанности не выполнило, что привело к падению    дерева на принадлежащую Федоровой А.В. автомашину, и учитывая, что истица не возражала вернуть ответчику годные остатки, суд считает, что требования        Федоровой А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере    389 000 руб. с ООО «ЖКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Федоровой А.В. к     администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии    г.о. Самара     удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, упавшее на    автомобиль Федоровой      А.В. дерево произрастало на придомовой территории <адрес>    в гор. Самаре,    следовательно, обязанность по его содержанию    приняло на себя ООО «ЖКС», иные ответчики на себя данную обязанность    не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истице в данном случае не имеется.

Доводы представителя      ООО «ЖКС», изложенные ранее о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый        учет, в связи с чем, отсутствует вина общества в причинении ущерба имуществу истицы, безосновательны. В соответствии с п. 4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № от 10.06.2008г.,    в редакции от 13.06.2013г., в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами,    индивидуальными предпринимателями, заключается соглашение о содержании прилегающей территории.    Для многоквартирных жилых домов (за исключением не жилых помещений в многоквартирных домах) содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства    многоквартирного дома по периметру от     жилого дома шириной не более 50 метров. Упавшее дерево    произрастало в непосредственной близости от жилого <адрес>    в гор. Самаре.    Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором     произрастало    упавшее дерево, не имеет правового значения для указанного спора, так как по смыслу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. №- ФЗ     «О введении в действие ЖК РФ» каких – либо актов органов

государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В связи с этим,     постановка на кадастровый учет земельного участка либо отсутствие указанного факта    при наличии указанного выше договора управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «ЖКС» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию в том числе объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные участки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,    не     имеет правового     значения для рассматриваемого спора.

Доводы представителя ООО «ЖКС»    изложенные ранее о том, что      общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку     границы земельного участка не    определены, на баланс    ООО «ЖКС»     упавшее на машину истца    зеленое насаждение передано не было, несостоятельны. Как указано выше, согласно договора управления указанным многоквартирным домом, ООО «ЖКС» приняло на себя обязательство    по надлежащему содержанию общего имущества    многоквартирного дома, к которому в том числе в соответствии с Приложением к данному договору относятся в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные участки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.    Кроме того, как указано выше,    упавшее    дерево произрастало на расстоянии не более 12 метров от жилого дома, то есть на придомовой территории, которая в соответствии с приведенными выше нормами материального права    находится    в границах ответственности обслуживающей организации, то есть ООО «ЖКС».    Поскольку общество свои обязательства надлежащим образом по договору управления многоквартирным домом не исполнило, и учитывая, что при указанных обстоятельствах ООО «ЖКС» несет ответственность за ущерб причиненный имуществу    собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате его действий или бездействия в порядке установленном действующим законодательством, что имеет место в данном случае, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « ЖКС».

Ссылки    представителя ООО «ЖКС» изложенные ранее на то, что соглашение о санитарном содержании прилегающей территории с администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключено, в связи с чем, границы ответственности    прилегающей к дому территории не определены, лишены оснований. Как указано выше, в данном случае распространяются общие    правила по определению границ внутридомовой территории, а также    действует    положение договора по управлению многоквартирным домом, согласно которого ООО «ЖКС» приняло на себя обязательство по содержанию прилегающей к дому территории, в том числе детской площадки, на которой произрастало    спорное дерево, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «ЖКС» является не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было    нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы после падения на него дерева самостоятельно осуществлять движение не мог,    что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем, Федорова А.В. была вынуждена     вызвать эвакуатор для перевозки поврежденного автомобиля, при этом    понесла    расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается    представленными документами по оплате данной суммы.

Поскольку данные расходы по оплате стоимости эвакуатора были понесены истицей     в связи с виновными действиями ООО «ЖКС», суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с указанного общества.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона    РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку в данном случае      нарушены     имущественные права истицы, в спорных правоотношениях Федорова    А.В.    не является потребителем,    и учитывая, что к иным случаям, при которых    безусловна компенсация морального вреда изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что оснований для взыскания     компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ссылки представителя истца на договор аренды, из которого следует,     что истица арендует квартиру в <адрес>    в гор. Самаре, обслуживающей организацией которого является ООО «ЖКС»,     не является основанием для взыскания    штрафа и компенсации морального вреда, поскольку каких – либо договорных отношений между Федоровой А.В. и ответчиками не    имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО    «ЖКС» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате почтовых квитанций на осмотр автомобиля в размере 611 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости справки о метеоусловиях в размере 986 руб.48 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика ООО « ЖКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЖКС» в пользу Федоровой А. В. сумму ущерба в размере    389 000 руб.,    расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере    2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,    расходы по оплате нотариальных услуг    в размере 1 200 руб.,    почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере    7 090 руб., расходы по оплате почтовых квитанций в размере 611 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости справки о метеоусловиях в размере 986 руб.48 коп.

В остальной    части требований Федоровой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.

Судья                                                                                                          Ю.В. Косенко