Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 (2-13975/2016;) ~ М-12704/2016 от 22.11.2016

2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.В. к Тикуновой Т.П., Тикунову О.В., Петровой В.П. выплате денежной компенсации,

                   У С Т А Н О В И Л:

Калинина О.В. обратилась с иском к Тикуновой Т.П., Тикунову О.В., Петровой В.П. о выплате денежной компенсации за все годы аренды ею квартиры.

В обосновании требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала принадлежащую долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В данной квартире истец и ее сын не проживали с ДД.ММ.ГГГГ., так как ответчики препятствовали в проживании, все это время проживали на съемной квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица Тикунова Т.П. и ее представители в судебное заседание явились, с иском не согласились, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснили, что Калинину О.В. и ее несовершеннолетнего сына из спорной квартиры никто не выгонял и не чинил им препятствий в пользовании жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ года истица не проживала в указанной квартире, поскольку скрывалась от кредиторов.

Ответчик Тикунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица Петрова В.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме и просил в удовлетворении требований отказать. Обратил внимание суда на тот факт, что заявленные истцом требования предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, предоставленного законом лицу для защиты своих прав и законных интересов.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Калинина О.В. продала Танасэ И. принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Калининой О.В. и Танасэ И. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, признан недействительным.

В вышеуказанной квартире истица и ее сын не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, со слов истицы, ответчики чинили им препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем они вынуждены были проживать на съемной квартире по адресу: АДРЕС, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой О.В. и Лямаевым В.В.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании денежной компенсации с ответчиков как сособственников спорного жилого помещения, Калинина О.В. не указывает правовое основание настоящего требования, а именно: что конкретно истица просит у суда: компенсацию в связи с невозможностью использования принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ст. 247 ГК РФ) или возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью проживания в жилом помещении по договору найма и несения в связи с этим арендных платежей (ст. 15 ГК РФ). Или по иным правовым основаниям.

Истицей также не указан размер заявленной денежной компенсации и не представлен ее расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о разрешении заявленных истицей требований применительно и к положениям ст. 247 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, по причине чинения препятствий ей в этом ответчиками, и несения в связи с этим убытков связи с необходимостью заключения договора аренды иного жилого помещения для проживания в нем с несовершеннолетним сыном; ни доказательств невозможности владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, соразмерно своей доле, что влечет право требования от сособственников соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Калининой О.В. не имеется, в связи с чем находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В отношении заявленного представителем ответчицы ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает, что срок в настоящем случае применению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель Петровой В.П. просил взыскать с Калининой О.В. расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и за оформление нотариальной доверенности 1700 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.П. и Полианчик Р.В., и нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Калининой О.В. в удовлетворении требований к ответчикам отказано в полном объеме, а Петровой В.П. понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в связи с защитой ее прав и интересов в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает их разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вмесите с тем, доверенность выданная Петровой В.П. на имя Полианчика Р.В. не соответствует вышеуказанным требованиям, не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы на нее не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с Калининой О.В. как с лица, не в пользу которого постановлено решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Калининой О.В. к Тикуновой Т.П., Тикунову О.В., Петровой В.П. выплате денежной компенсации за все годы аренды ею квартиры – отказать.

Взыскать с Калининой О.В. в пользу Петровой В.П. расходы на представителя в размере 5000 руб.

Отказать Петровой В.П. в части взыскания расходов на составление доверенности в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :