Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-1951/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «БИН Страхование» – Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафиуллина ИМ к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллин И.М. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 769 657 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н 400 ХР 163, полис КАСКО № 316653. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатила. Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «ВОК», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 769 657 рублей, за составление отчета истцом оплачено 7 500 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения не произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Истец Сафиуллин И.М. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца Сафиуллина И.М. – Есипов Н.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Шишмаров Н.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере 837 500 рублей уже выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению представителя ответчика, моральный вред возмещению не подлежит, так как его возмещение не предусмотрено Правилами страхования, и доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу не представлено. Указал, что с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласен, и относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не возражал.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным И.М. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования, полис № 316653, по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в 1 250 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Страховую премию, установленную данным договором в размере 70 875 рублей, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии А1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью, в редакции, действующей на дату выдачи полиса. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н 400 ХР 163 (л.д. 5), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В действиях водителя Сафиуллина И.М., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н 400 ХР 163, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В период действия договора добровольного страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 10) и выплате страхового возмещения.

Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «БИН Страхование» о том, что выплату страхового возмещения следует производить на счет владельца транспортного средства VOLKSVAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак Н 400 ХР 163, Сафиуллина И.М., открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (л.д. 11).

Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта № ООО «Бюро оценки» (л.д. 91-117) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 558 рублей; условие для наступления конструктивной гибели не выполняется, в связи с чем определить стоимость годных остатков не представляется возможным. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «БИН Страхование» в ходе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в размере 837 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе расходов по оценке, в связи с чем, учитывая, что исковые требования с учетом заключения по судебной экспертизе стороной истца не увеличивались, и представитель истца просил рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 769 657 рублей и расходов по оценке в размере 7 500 рублей у суда не имеется ввиду их выплаты ООО «БИН Страхование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу лишь в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истец был вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д. 12) ответчик ООО «БИН Страхование» произвел данную выплату только в ходе разбирательства дела в суде, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиуллина ИМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сафиуллина ИМ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова