Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2016 ~ М-4023/2016 от 20.06.2016

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

^{07 сентября 2016 года г.Саратов}

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОГ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сосян О.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца Сосяна О.Г., и транспортного средства ВАЗ 21043 номерной знак Х <данные изъяты> регион под управлением Джанкуф К.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Гурбакова М.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, совершил маневр, допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гурбакова М.А. застрахована в страховой компании «ВСК» полис ЕЕЕ №<№>

Гражданская ответственность Крыловой И.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис № ЕЕЕ <№> от <Дата>.

<Дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. В связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. <Дата>. истцом ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате. В течение установленного срока страховщик обязан был удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении требований. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку исходя из <данные изъяты> от суммы ущерба <данные изъяты> с <Дата>., в размере <данные изъяты>., а также за период с <Дата> по <Дата>. исходя из размера суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., итого <данные изъяты> а также неустойку исходя из размера <данные изъяты> в день с <Дата>. до момента исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

Истец Крылова И.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Колотова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил учесть, что штраф взыскивается в размере <данные изъяты> от суммы недоплаты страхового возмещения. Представитель ответчика указал в возражениях на завышенный по его мнению размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Крыловой И.А. и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Гурбакова М.А.

ДТП произошло по вине водителя Гурбакова М.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> который управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части в результате чего совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Крыловой И.А., чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, решетка радиатора, противотуманные фары, переднее правое крыло, что отражено в справке о ДТП от <Дата>

Гражданская ответственность водителя Гурбакова М.А. на момент ДТП застрахована в СК «ВСК» полис ЕЕЕ №<№>

Гражданская ответственность Крыловой И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № <№> от <Дата>

<Дата>. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, но в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился к ИП Глазкову С.В. для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №<№> от <Дата>. ИП Глазкова С.В. стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

10 июня 2016 года Крыловой И.А. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 19-21), а также неустойки и финансовой санкции.

На указанную претензию ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> года назначена судебная автотехническая экспертиза по делу. Заключением эксперта №<№> от <Дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион в результате ДТП произошедшего <Дата> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение №<№> от <Дата>. представленное истцом при подаче искового заявления, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных норм и правил оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей произвело лишь в период рассмотрения гражданского дела в суде - <Дата>

Суд учитывает, что оплата страхового возмещения со стороны ответчика была проведена в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.

Кроме того, согласно проведенного экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>., исходя из оплаченной суммы ущерба ответчиком в размере <данные изъяты>., ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется поскольку оно проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд учитывает, что указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, уточненные исковые требования Крыловой И.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании<Дата> года ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. <Дата> истцом представлено транспортное средство на осмотр страховщику. <Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу Крыловой И.А. в <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки с учетом <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с <Дата>, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <Дата> составляет <данные изъяты>

От представителя ответчика поступило ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с <Дата>, составляет <данные изъяты>), а также с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за период с <Дата> составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств. Данные требования не противоречат закону, а потому суд их полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки, суд полагает подлежащей её применение и в данной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>., начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда. Исходя из представленного истцом расчета сумма финансовой санкции за период с <Дата> составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с чем суд полагает обоснованными о подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного её транспортному средству, было оплачено <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг <Дата> истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Крыловой И.А. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет Оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены судом на ответчика, в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, так как требования истца удовлетворены.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу СОГ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., за период с <Дата>, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова