Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2019 (2-10984/2018;) ~ М-6817/2018 от 02.07.2018

Дело №2-977/2019

24RS0048-01-2018-008297-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян ФИО10 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский спас» требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 023,50 рублей, неустойку в размере 130 023,550 рублей, расходы по оплате экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2017 года на 923км + 300 а/д «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буфтяка Р.Н., принадлежащего на праве собственности Галстян Р.Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Швец Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Сибирский-Спас», а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Галстян Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 26.01.2018 года АО СК «Сибирский спас» произвело выплату в размере 123 346,50 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автократ», согласно Экспертного заключения №01301КР/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 370 рублей. 12.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 22.06.2018 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец Галстян Р.Д., представитель ответчика АО «СК «Сибирский Спас», третьи лица Швец Е.В., Буфтяк Р.Н., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 24.12.2017 года на 923км + 300 а/д «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буфтяка Р.Н., принадлежащего на праве собственности Галстян Р.Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Швец Е.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Сибирский-Спас» по страховому полису ЕЕЕ № от 31.01.2017 года.

Галстян Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 26.01.2018 года АО СК «Сибирский спас» произвело выплату в размере 123 346,50 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Галстян Р.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автократ», согласно Экспертного заключения №01301КР/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 370 рублей.

12.02.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в Козульский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Буфтяку Р.Н. о признании договора ОСАГО недействительным, требования мотивируя тем, что 31.01.2017 года между страховой компанией и Буфтяком Р.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, собственник Галстян Р.Д., сроком страхования 1 год. Условиями договора период действия определен с 31.01.2017 года по 30.01.2018 года, цель использования транспортного средства «личная», договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно Буфтяк Р.Н. и Галстян Д.Р.. Размер страховой премии по договору составил 11 266,85 рублей, которая была оплачена 31.01.2018 года. Страхователем по данному договору являлся – Буфтяк Р.Н. При страховании ответчик представил диагностическую карту №078470011721693 выданную 31.01.2017 года ООО «Сибавтотранс», <адрес>. При проверке подлинности данной карты, выявлено расхождение информации указанной в диагностической карте и данных, указанных в базе РСА, в реестре операторов технического осмотра. По данным единой автоматизированной системы ЕАИСТО диагностическая карта №078470011721693 выдана ООО «Деловой мир». В реестре операторов технического осмотра числится ООО «Деловой мир», однако деятельность данной организации на данный момент приостановлена в связи с нарушениями требований аккредитации, нарушениями правил проведения технического осмотра, нарушениями порядка документирования сведений, порядка передачи сведений в ЕАИСТО. В реестре операторов технического осмотра также числится ООО «Сибавтотранс», но к выдаче вышеуказанной диагностической карте данный пункт технического осмотра отношения не имеет. Указанные факты позволяют страховой компании усомниться в подлинности диагностической карты.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 года, вступившего в законную силу 22.02.2019 года признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 31.01.2017 года, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и Буфтяк Р.Н. недействительным, судом постановлено вернуть стороны в первоначальное положение, а также взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Буфтяк Р.Н. страховую премию по договору страхования в размере 11 266,85 рублей, оплаченную 31.01.2017 года по квитанции №1134358; с Буфтяк Р.Н. в пользу АО СК «Сибирский Спас» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца Галстяна Р.Д. к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, поскольку истец, в силу закона не имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность исходя из того, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 года, страховой полис ЕЕЕ №, по которому застрахована автогражданская ответственность водителя Буфтяка Р.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Галстян Р.Д., признан недействительным, а следовательно в данном случае, отсутствует наличие необходимых обстоятельств установленных ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский ФИО3» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.