Решение по делу № 2-965/2020 (2-7043/2019;) ~ М-7232/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-965/2020 (2-7043/2019;)

50RS0048-01-2019-010898-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

прокурора Арнаутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2020 (2-7043/2019;) по иску Каравайцева Сергея Александровича к ФКУ «НЦУКС», МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каравайцев С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФКУ «НЦУКС», МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России до 17 декабря 2019 года. Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол № 2), представления к увольнению контракт от 17 октября 2018 года с ним был расторгнут, он уволен со службы.

В соответствии с решением Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерал-полковника Зиничева Е. Н. от 28 мая 2019 года № 2-4-46-2159-20 в отношении истца была проведена служебная проверка и аттестационной Комиссией Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов истцу вменено, что за 2017 год он не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США, а также наличие незадекларированных банковских счетах в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк». Полагал, что нарушений, которые могли бы повлечь за собой увольнение по указанному основанию не имеется, поскольку денежные средства в размере 15 414 долларов США не являются его доходом, а являются командировочными расходами, которые были предоставлены ему международной организацией (МОГО) по имевшейся договоренности между государственным органом РФ (в лице МЧС России) и международной организацией (МОГО) на финансирование проходивших учений, в связи с чем они декларированию не подлежат. Не указание же счетов в банках являлось последствием отсутствия информации об их наличии, кроме того остаток на счетах был менее 10 000 рублей, что по мнению истца является несущественным нарушением.

Также указал, что аттестационной комиссией не установлено смягчающих обстоятельств, что не соответствует действительности, поскольку истец имеет государственную награду Российской Федерации и награды иностранных государств, принимал участие в более чем сорока гуманитарных и спасательных операциях в различных странах мира, за весь период службы (вплоть до 05 августа 2019 года) никаких дисциплинарных взысканий не имел, имеет исключительную служебную характеристику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил, признать незаконным и отменить приказ № 130-НС от 13 декабря 2019 года об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе подполковника внутренней службы Каравайцева С.А. - начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России, восстановить его в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России и специальном звании подполковника внутренней службы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула с 13 декабря 2019 года по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец Каравайцев С.А. и его представитель Соловьев С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

В судебном заседании представители ответчика МЧС России Демчинков К.В. и Новохатько Р.А. против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях основаниям, указали, что допущенные истцом нарушения являются серьезными, кроме того, на момент принятия решения об увольнении у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскания, а также были допущены и иные нарушения.

В судебное заседание ответчик ФКУ «НЦУКС» представителя не направил, извещен, ранее в судебных заседаниях представитель против заявленных требований возражал, также указывая на то, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ одним из оснований для увольнения в связи с утратой доверия сотрудника федеральной противопожарной службы является непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Положениям статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок наложения взыскания, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона.

Так, взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50 или 84 настоящего Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены сотрудником, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти календарных дней со дня издания соответствующего акта. Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать взыскание в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник федеральной противопожарной службы не был подвергнут одному из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 49 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Согласно статье 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Частью 3 настоящей статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Согласно положениям части 5 в случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Положениям части 7 данной статьи также установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Частями 9 и 10 предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 17.10.2016 N 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

Из материалов дела следует, что Каравайцев С.А. состоял в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России на основании контракта от 17 октября 2018 года.

Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года Каравайцев С.А. был уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол № 2), представления к увольнению.

Согласно приказу №622 от 29 октября 2019 года МЧС России с 01 января 2020 года ФКУ «НЦУКС» ликвидируется, правопреемником является МЧС России (Т.1. л.д.71-73, Т.3 л.д.52-66).

Согласно представленных в дело материалов служебной проверки МЧС России в отношении истца Каравайцева С.А. (Т.2 л.д.1-238, Т.3 л.д.1-51), в период с 28 мая 2020 года по 27 августа 2020 года проведена проверка, основанием которой послужило выявление в ходе предварительного анализа недостоверных и неполных сведений о доходах в справках Каравайцева С.А. за 2015 - 2017 гг., признаки конфликта интересов.

В ходе проверки было установлено, что Каравайцев С.А. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на 31 декабря 2017 года - 887 850 руб.), полученный им 26 июля 2017 года посредством платежной системы «WesternUnion» от Международной организации гражданской обороны (далее - МОГО).

Проверкой установлено, что полученные Каравайцевым С.А. в 2017 году денежные средства от МОГО не идентифицированы по назначению платежа.

Разрешая возникший между сторонами спор в части указанных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок направления в командировки и оплата, как на территории РФ, так и за ее пределами регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») и Постановление Правительства РФ от 12.10.2013 N 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета», согласно анализу норм которых перечисление денежных средств на командировочные расходы сотруднику, направленному в служебную командировку, обеспечивает исключительно работодатель. При этом получение денежных средств на служебную командировку (в качестве аванса либо в порядке возмещения уже понесенных расходов) носит заявительный характер, то есть только после обращения работника к работодателю в установленном порядке с приложением всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, последний обязан возместить расходы работнику.

Судом установлено, что согласно письма от 26 июля 2017 года №10-6-2499 за подписью Директора Департамента международной деятельности МЧС России, направленного в адрес Международной организации гражданской обороны, следует, что в период с 20 по 31 августа МЧС планирует направить мобильную учебную группу в рамках реализации проекта гуманитарного содействия Республики Абхазия и Республике Южная Осетия, также содержащее просьбу оказать финансовое содействие в выполнении вышеуказанного мероприятия (Т. 1 л.д.18-19).

Также установлено, что Каравайцевым С.А. 26 июля 2017 года посредством платежной системы «WesternUnion» от Международной организации гражданской обороны (далее - МОГО) было получено 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на 31 декабря 2017 года - 887 850 руб.)

На основании распоряжения от 02 августа 2017 №322-КМ Каравайцев С.А. был направлен в командировку в числе других сотрудников МЧС России в Республику Абхазия (г. Сухум) (Т.1 л.д.15-17).

Как указывает истец, указанные денежные средства были им получены в качестве командировочных на него и членов группы, истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает, вместе с тем полагает, что он не обязан был декларировать данные денежные средства в разделе 1 Справки, поскольку получил данные денежные средства от МОГО как возмещение затрат на командировку в Республику Абхазия.

Вместе с тем из представленных в дело материалов служебной проверки следует и истцом не оспаривалось, что МЧС России от имени Российской Федерации и МОГО не заключали соглашений о перечислении МОГО денежных средств должностным лицам МЧС России на личные счета или иным способом для возмещения командировочных расходов, каких-либо приказов МЧС России, которыми Каравайцев С.А. был уполномочен осуществлять финансовые операции с МОГО либо быть посредником в их взаимоотношениях суду также не представлено.

Как пояснил истец, данные действия осуществлялись на основании устных распоряжений и сложившейся практики, поскольку ранее имевший место порядок финансирования посредством перечисления денежных средств на специально открытый счет перестал использоваться в связи с закрытием данного счета.

Таким образом, получение денежных средств Каравайцевым С.А. от МОГО посредством платежной системы «WesternUnion» исходя из системного толкования вышеуказанных норм права не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, а следовательно они подлежали декларированию.

При этом как указывает ответчик, и истец не оспаривает, обращения к работодателю от Каравайцева С.А. в связи с командированием в августе 2017 года по вопросу оплаты не было.

Суд также принимает во внимание, что в случае отсутствия у истца понимания того, каким образом им должны были быть отражены в декларации указанные денежные средства, должны ли были они им декларироваться и если должны, то в каком разделе, истец должен был обратиться к работодателю за получением разъяснения, чего им сделано не было.

Суд также отклоняет доводы истца, что данные денежные средства не должны были быть им задекларированы, что разъяснено в письме Минтруда России № 18-2/ООГ-2287, поскольку они основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, в том числе разъяснений, изложенных в данном письме.

Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в ходе проверки установлено, что Каравайцев С.А. допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках за 2016-2017 годы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что из 7 вмененных в вину истцу банковских счетов Каравайцев С.А. не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт 16.06.2013) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт 09.10.2008) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг. При этом неуказанный счет в ПАО Сбербанк имел нулевой оборот и в 2016 г., и в 2017 г.

При этом, как указывает сторона ответчика, банковский счет в ВТБ 24, не отраженный в справке за 2016 г., имел существенный оборот за год - 624 854,76 руб.

Кроме того, им допущено нарушение при указании банковского счета супруги в справках за 2016 и 2017 гг. (ВТБ открыт 07.12.2015), выразившееся в неверном указании наименования банка «БМ-Банк», тогда как данный банк был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела декларациям и справкам из банков, об остальных 4 вмененных в вину Каравайцеву С.А. банковских счетах ему известно не было, поскольку в справках, которые ему были предоставлены банками, они отсутствовали.

Также в ходе проверки было установлено, что у Каравайцева С.А. имеется неснятое дисциплинарное взыскание строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины на основании приказа от 31 июля 2019 года №214.

Также из материалов проверки установлено, что, несмотря на изменение места жительства (г. Химки) истец более 4 лет продолжал оставаться на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате, а также он и члены его семьи оставались быть зарегистрированы по месту жительства в г. Москве.

Материалы проверки в отношении Каравайцева С.А. 27 сентября 2019 года рассмотрены на аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к Каравайцеву С.А. меру ответственности в виде «увольнения в связи с утратой доверия».

Истец, ознакомленный с результатами проведенной проверки и решением аттестационной комиссии МЧС России, данное решение не обжаловал.

Согласно представления к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 декабря 2019 года было принято решение уволить Каравайцева С.А. в связи с утратой доверия.

Установив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каравайцева С.А., при этом суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, поскольку установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия, а именно предоставление в ходе декларационной компании недостоверных (неполных) сведений нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом установленный законом порядок увольнения, проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Ссылки истца на то, что при проведении проверки не были установлены и учтены смягчающие обстоятельства, не был учтен его послужной список, характеристика, а также отсутствие прежде дисциплинарных взысканий, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент увольнения у истца имелся строгий выговор, при этом исходя из должности истца, его места работы, а также характера допущенных Каравайцевым С.А. нарушений, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 21 февраля 2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», они являются значительным проступком, влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, т.е. неправомерные действия работодателя, однако в ходе рассмотрения дела своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны работодателя при его увольнении не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каравайцева Сергея Александровича к ФКУ «НЦУКС», МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова