Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2020 (2-7550/2019;) ~ М-6239/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-1283/2020 (59RS0007-01-2019-008294-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             06 ноября 2020 года                             Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной ЕГ.,

с участием истца Субботиной Т.В.,

представителя ответчика Администрации г.Перми –Миковой Л.В.,

представителя ответчика Логиновой Т.Н. - Синкевич Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т. В. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации <адрес>, Логиновой Т. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Субботина Т.В. обратилась в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. комната с частью вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. была признана выморочным имуществом и перешла в наследство к МО г.Пермь. Полагая, что решение будет вынесено в ее пользу, истец была вынуждена нести расходы по содержанию и управлению имуществом. Она произвела капительный ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб. Уход за наследодателем ФИО2 и медицинское лечение на протяжении последних трех лет ее жизни, а также содержание на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата коммунальных услуг наследодателя до ее смерти и после на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по вывозу мусора составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов на охрану наследства и управление им и расходов, вызванных смертью наследодателя, составила <данные изъяты> руб. Намереваясь приобрести квартиру по адресу: № у ФИО2, истец взяла денежные средства в кредит. В счет выкупной цены истец договорилась с ФИО2 осуществить в квартире капитальный ремонт. Когда они обратились в МФЦ с целью регистрации договора купли-продажи, оказалось что документальное оформление процесса реконструкции комнаты с частью вспомогательных помещений в однокомнатную квартиру не было доведено до конца, и за ФИО2 осталось зарегистрировано право собственности не на однокомнатную квартиру, а на комнату с частью вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 умерла, не завершив начатые действия. Впоследствии после признания жилья выморочным имуществом оно было передано муниципалитетом в собственность Майорову как надающемуся, однако в дальнейшем он приватизировал и продал жилье Логиновой Т.Н., также не нуждающейся в жилье, а намеревающейся перевести жилое помещение в нежилое с целью извлечения прибыли. Истец указывает что ей жилье необходимо для нуждающегося сына, инвалида с детства, поэтому она и понесла расходы еще при жизни наследодателя в счет выкупной цены жилья, а также после смерти наследодателя, полагая, что данное жилое помещение будет признано перешедшим к ней в собственность. Нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав жилого помещения с частью вспомогательных помещений, принадлежащих ответчику Логиновой Т.Н. на праве собственности, накладываясь на площадь вспомогательных помещений, относящихся к жилой комнате, принадлежащей наследодателю, также ремонтировались и обслуживались за счет денежных средств истца как в течение последних лет жизни наследодателя, так и после ее смерти.

С учетом изложенного истец просит взыскать с МО город Пермь в лице администрации г.Перми, Логиновой Т.Н. пропорционально площадям наследуемой и принадлежащей на праве собственности на момент смерти наследодателя расходы, вызванные смертью наследодателя ФИО2, и расходы на охрану наследства и управление им в общей сумме 2 620 000 руб.

Истец в судебном заявленные требования поддержала.

Ответчик Логинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указывая, что она не получала наследство ФИО2 и не модет нести обязанности по несению расходов на ее лечение и содержание на общую сумму <данные изъяты> руб. Логинова Т.Н. приобрела жилое помещение у Майорова В.ВА. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> на капитальный ремонт с ней никто не согласовывал, необходимость проведения такого ремонта и рыночная стоимость не доказана, возможные устные договоренности истца с умершим собственником жилья ФИО2 не доказаны, не могут устанавливать права и обязанности для Логиновой Т.Н. по отношению к истцу.

Представитель ответчика Логиновой Т.Н. - Синкевич Г.В., представитель ответчика администрации г.Перми Микова Л.В. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2017г. Субботиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Логиновой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с частью вспомогательных помещений по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и Субботиной Т.В.; комната площадью <данные изъяты> кв.м. с частью вспомогательных помещений по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, признана выморочным имуществом; за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с частью вспомогательных помещений по адресу: <адрес> (л.д.32).

Названным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Свердловского района г.Перми и ФИО2 заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО2 передана комната <данные изъяты> кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в виде комнаты с частью вспомогательных помещений по адресу: <адрес>; постановлением Администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено Логиновой Т.Н. перевести жилую квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в квартире № в доме № по <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина непродовольственных товаров при условии реконструкции комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с подсобными помещениями в однокомнатную квартиру; ФИО2 в соответствии с названным постановлением предписано разработать и согласовать в установленном порядке проект на реконструкцию комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № с подсобными помещениями в однокомнатную квартиру; Логиновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров (реконструкция двух комнат в квартире № и квартиры № по адресу: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и Субботиной Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и Субботина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Субботиной Т.В. и ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что предметом договора купли-продажи является квартира по адресу<адрес>, тогда как ЕГРП содержит сведения о принадлежности ФИО2 на праве собственности комнаты с частью вспомогательных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. № на поэтажном плане в квартире по адресу: <адрес>. Сторонам рекомендовать внести изменения в договор купли-продажи путем составления дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано в связи с установлением расхождений сведений о заявленном к регистрации прав объекте недвижимости в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Субботина Т.В. (Заказчик) заключила с <данные изъяты> (Подрядчик) договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в помещениях Заказчика по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 объем и стоимость работ определяются сметой Подрядчика, согласное смете <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.5 срок работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком путем выделения части прибыли в процентном эквиваленте, оговоренной отдельным договором о совместной деятельности с момента сдачи объект в эксплуатацию, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.39).

В ДД.ММ.ГГГГ. Субботина Т.В. и <данные изъяты> подписали смету на выполнение строитель-монтажных работ (день подписания в смете не указан), из которого следует, что стоимость строитель-монтажных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.119).

В ДД.ММ.ГГГГ Субботина Т.В. и <данные изъяты> подписали акт выполненных работ (день подписания в акте не указан), из которого следует, что стоимость строитель-монтажных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.108).

Истец Субботина Т.В. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за ремонт квартиры №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за ремонт квартиры по <адрес>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за ремонт квартиры <адрес>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за ремонт квартиры <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Продавец) и Логиновой Т.Н (Покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи (жилого помещения), по условиям которого в собственность Логиновой Т.Н. перешел объект недвижимого имущества по адресу: : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вспомогательные помещения, которое будет оформлено в собственность продавца путем приватизации недвижимого имущества только на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г.Перми о ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес> перешло в собственность ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74, 80).

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Субботина Т.В. не представила доказательства как самого факта осуществления ухода за ФИО2 и ее лечения, так и несения ею расходов на уход за наследодателем и ее медицинское лечение на сумму <данные изъяты> руб., доказательств несения расходов по оплате вывоза мусора в размере <данные изъяты> руб. и наличия предусмотренных законом оснований для их возмещения.

Также истец не представила доказательств несения ею расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к представленным истцом в обоснование несения расходов по ремонту принадлежавшего ФИО2 жилого помещения договору подряда, квитанциям к приходным кассовым ордерам, смете и акту выполненных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором <данные изъяты> являлась истец Субботина Т.В., кроме того, <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств как необходимости проведения ремонта принадлежавшего ФИО2 жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., так и самого факта проведения такого ремонта и несения истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных Субботиной Т.В. требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Т. В. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, Логиновой Т. Н. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                      О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.