Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 от 12.05.2021

63RS0018-01-2021-000773-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 941559,54 рубля, под 22.9 % годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в размере 1039 800 рублей.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1039 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался путём направления судебных извещений по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, признав причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 941559,54 рубля, под 22.9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Ответственность была оговорена сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Договором, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным банком расчётом задолженности.

Все указанные выше обстоятельства подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что стороны в кредитном договоре (заявлении-анкете на предоставление кредита) согласовали условие об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам. Таким образом, банк имел право предавать свое право требования по кредитному договору любым третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в размере 1039 800 рублей.

Согласно договору уступки прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО Банк ФК Открытие) перешло к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, составляет: 1039 800 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, а также альтернативного расчета, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 13 399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 в размере 1039800 (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков