Решение по делу № 12-44/2015 (12-369/2014;) от 15.12.2014

Дело № 12-44(1)/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

19 января 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Красичков Е.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Красичков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Красичков Е.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит об отмене протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления, считая его незаконным и необоснованным, прекратив производство пол делу. В качестве доводов жалобы в частности указывает, что постановление вынесено должностным лицом, не обладающим соответствующей компетенцией.

В судебном заседании Красичков Е.В., а также его защитник адвокат Борминцев О.В. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению

административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования

закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красичкова Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Красичкова Е.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ который рассмотрен должностным лицом ГИБДД с вынесением обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица не содержит всех обстоятельств по делу, установленных при рассмотрении дела, мотивированной части решения с указанием на доказательства, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается. что собственниками транспортных средств, участников ДТП являются Узбякова Э.Ф. и Казакова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Узбяковой Э.Ф. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также автомобиль, принадлежащий Казаковой А.А., <данные изъяты>, регистрационный знак № получили механические повреждения.

Таким образом, Узбякова Э.Ф. и Казакова А.А., которым административным правонарушением причинен имущественный вред, являются потерпевшими.

Вместе с тем в представленном суду деле об административном правонарушении каких – либо сведений о надлежащем рассмотрении дела потерпевших должностным лицом ГИБДД не имеется, в связи с чем прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены требования КоАП РФ потерпевший Узбякова Э.Ф. и Казакова А.А. были лишена возможности реализовать свои права, а потому прихожу к выводу о необходимости его направления для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красичков Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области..

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>