Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26471/2020 от 07.10.2020

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты> (2-7237/2019)

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Королёвой Л.Е.

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матевосяна А. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матевосяна А. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Матевосяна А.Г. –Матыцина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, находясь на территории США, истец был госпитализирован в связи с плохим самочувствием. Истцу были выставлены счета за медицинские услуги на сумму 3 709,20 долларов США, из которых 2 730,43 были оплачены истцом.

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако получит отказ, в связи с не предоставлением чеков или квитанций на оплату медицинских услуг.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит признать случай страховым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 3 709,20 долларов США, что эквивалентно 217 236,13 руб. по курсу ЦБ на <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матевосяна А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матевосян А.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права или процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст. ст.ст. 934, 942 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что оказанная медицинская помощь являлась экстренной и неотложной, под которой понимаются случаи, в результате которых без врачебного вмешательства наносится вред здоровью и жизни застрахованного лица, что предусмотрено условиям страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна А. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: