Решение по делу № 33-8043/2016 от 07.06.2016

Судья Лимпинская Л.В. Дело № 33 – 8043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственность «ФАРТ» удовлетворить. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» следующие обязанности: – ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов возле дома № ** по ул. **** г.Березники Пермского края; – организовать на обслуживаемой территории установку сборников для твердых отходов, вывоз отходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей. Иск Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., представителя Ответчика ООО «ФАРТ» – Захарова Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» и муниципальному казённому унитарному предприятию «Полигон твёрдых бытовых отходов города Березники» о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки с осуществлением деятельности по сбору и вывозу данных коммунальных отходов с территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО «ФАРТ» является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности предоставляет жильцам услуги ненадлежащего качества. В ходе деятельности данная организация не обеспечила надлежащего оказания услуг по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, поскольку по вине данного Ответчика был расторгнут договор с ООО «БОСФОР», осуществлявшего сбор и вывоз мусорных отходов с удалением контейнеров для сборки мусора. МКУП «ПТБО г. Березники» является муниципальной организацией, оказывающая услуги жителям населённого пункта по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, но договора между Ответчиками для организации уборки мусора от жизнедеятельности жильцов указанного многоквартирного дома так и не заключено по причине обоюдного бездействия. В результате сброса отходов жильцами дома образовалась не санкционированная свалка твёрдых бытовых отходов на территории, прилегающей к жилому дому, расположенного по адресу: ****. По мнению прокурора, Ответчики в пределах своих полномочий, не обеспечили контроль за соблюдением требований действующих санитарных и природоохранных требований законодательства РФ. Данное бездействие юридических лиц по обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушат права неопределённого круга лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Истца помощник прокурора Калинина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «ФАРТ» – Захаров Н.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на использование земельного участка для сброса отходов не только жителями многоквартирного дома, который обслуживает данный Ответчик, но и другими жителями населённого пункта. Кроме того, образованию свалки послужило не добросовестное исполнение своих обязанностей лицензированными организациями, в том числе МКУП «ПТБО г.Березники», по оказанию услуг сбора и вывоза коммунальных отходов.

Представители Ответчика МКУП «ПТБО г. Березники» – Холодков А.В. и Орешин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на наличие обязанности по осуществлению действий, затребованных прокурором, только на организации обслуживающей жилой многоквартирный дом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «ФАРТ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в обустройство места сбора твёрдых бытовых отходов специальными контейнерами и вывоз мусора возложена на органы местного самоуправления в силу прямого указания закона, поэтому оснований для возложения соответствующих обязанностей на данного Ответчика у суда первой инстанции не имелось. Указывает на то, что земельный участок, на котором располагается свалка, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не произведено межевания земельного участка с отнесением его к территории многоквартирного жилого дома, поэтому ООО «ФАРТ» не обязано содержать и обслуживать данный участок земли. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца об организации несанкционированной свалки жителями именно обслуживаемым Ответчиком многоквартирным домом, а значит данная территория является общим местом пользования жителями населённого пункта и должна обслуживаться органами местного самоуправления, в том числе МКУП «ПТБО г. Березники».

Представитель Ответчика ООО «ФАРТ» – Захаров Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2016. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО «ФАРТ» является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В ходе деятельности указанная организация не обеспечила надлежащего оказания услуг по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, поскольку по вине данного Ответчика был расторгнут договор с ООО «БОСФОР», осуществлявшего сбор и вывоз мусорных отходов с удалением контейнеров для сборки мусора. МКУП «ПТБО г. Березники» является муниципальной организацией, оказывающая услуги жителям населённого пункта по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, но договора между Ответчиками для организации уборки мусора от жизнедеятельности жильцов указанного многоквартирного дома так и не заключено в связи с отсутствием согласия по существенным условиям договора. В результате сброса отходов жильцами дома образовалась не санкционированная свалка твёрдых бытовых отходов на территории, прилегающей к жилому дому, расположенного по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются письмом № ** от 03.03.2016. (л.д. № 11), письмом № ** от 11.02.2016. (л.д. № 12), договором от 10.07.2014. (л.д. № 13 – 14), договором от 01.03.2013. (л.д. № 15 – 19), письмом № ** от 02.03.2016. (л.д, № 22), письмом № ** от 03.03.2016. (л.д. № 23), письмом № ** от 03.03.2016. с договором (л.д. № 24 – 32), справкой от 16.03.2016. (л.д.№ 41 – 44), уставом (л.д. № 45 – 54) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 22 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии поселения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу п. 26 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе незамедлительный вывоз твёрдых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров и организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:…..установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, а также содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, по смыслу п. 3.7.1. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований к ООО «ФАРТ», поскольку обязанность по обеспечению жильцам многоквартирного дома возможности централизованного сбора коммунальных бытовых отходов с их последующим вывозом в силу прямого указания закона возложена на организацию, осуществляющую обслуживание и управление данного объекта недвижимости. Принимая решения, суд первой инстанции правильно учёл требования СанПиН 42 – 128 – 4690 – 88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» и пришёл к обоснованному выводу о необходимости выделения специального места для размещения мусорных контейнеров с их регулярной очисткой по мере заполняемости для сбора мусора жильцами дома. Доказательств того, что ООО «ФАРТ» предприняло необходимый объём мер для соблюдения указанных требований закона после расторжения договора с ООО «БОСФОР», суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что граждане, проживающие в многоквартирном доме, были фактически лишены возможности в получении услуги по надлежащему сбору твёрдых бытовых отходов, поэтому выброс мусора в необорудованном специально для данных целей месте обусловлен не надлежащим исполнением своих обязательств управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обустройству места сбора твёрдых бытовых отходов специальными контейнерами и вывоз мусора возложена на органы местного самоуправления, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома прямо возложена на ООО «ФАРТ» требованиями закона, а к числу действий по его содержанию законом прямо отнесены действия по сбору и удалению твёрдых бытовых отходов жильцов дома. В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не оспаривал наличия обязанности по предоставлению соответствующей коммунальной услуги жильцам многоквартирного дома в связи с заключением договора управления, доказательств того, что данный вид услуги был исключён соглашением сторон из числа подлежащих выполнению данным Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы ООО «ФАРТ» о том, что земельный участок, на котором располагается свалка, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не произведено межевания земельного участка с отнесением его к территории многоквартирного жилого дома, поэтому ООО «ФАРТ» не обязано содержать и обслуживать данный участок земли, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае Ответчик обязан предоставить жильцам многоквартирного дома реальную возможность для удаления твёрдых коммунальных отходов, поэтому возникновение самостоятельно определённого жильцами места сброса мусора в связи с отсутствием контейнеров, безусловно порождает у ООО «ФАРТ» обязанность по удалению свалки и установке соответствующих мусоросборников вне зависимости от межевания земельного участка. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при отсутствии у жильцов возможности удаления отходов в специализированно оборудованном месте размещение мусора на территории расположенной в непосредственной близости от многоквартирного дома вызвано действиями его жильцов. Кроме того, судебная коллегия считает, что достижение договорных отношений со специализированными организациями либо получение соответствующего разрешения на оказание данного вида услуг Ответчиком является коммерческим риском ООО «ФАРТ» при осуществлении своей деятельности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: