Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-486/2020 (33-39316/2019;) от 23.09.2019

Судья Рукавишников Д.В. гр. дело № 33-486/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Д.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-2122/2019 по иску Васильева Д.В. к ООО «КАСКАД» о взыскании вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КАСКАД» о взыскании вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда в размере 10000000рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2019года в удовлетворении ходатайства Васильева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец Васильев Д.В. подал частную жалобу, где просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена значительная сумма исковых требований. Кроме этого, суд оставил без внимания, ходатайство истца об истребовании сведений о наличии у ответчика движимого или недвижимого имущества, а также сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения суда установлен главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя требование о применении мер по обеспечении иска, истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что сделать вывод о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 139 и пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность ответчика, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалобы о возможных нарушениях прав истца непринятием обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для принятии таких мер. Более того, баланс прав и интересов сторон процесса в данном случае обеспечивается положениями ст. 146 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д.В., без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда И.В. Гриценко