Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 ~ М-601/2020 от 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

02 июля 2020 г.                        г. Орел

     Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Воробьевой Ю.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильковой Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василькова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указала в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора ЗАО «Орловский Мелькомбинат». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Алтунина В.А. была уволена по сокращению численности штата, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение было незаконным и необоснованным. Считает, что сокращения штата не было. Приказ о внесении изменений в штатное расписание предприятия не издавался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату уведомления истца о предстоящем увольнении и дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было 269,5 штатных единиц. Работодатель не предложил ей вакантные должности в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Мальфанов С.А. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и дополнительно указали, что увольнение работников ЗАО «Орловский мелькомбинат», в том числе, Васильковой И.В. произведенное ДД.ММ.ГГГГ является массовым, так как одновременно было уволено 57 работников, однако в нарушение п.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель не уведомил органы службы занятости о предстоящем массовом увольнении работников за три месяца до начала организационно-штатных мероприятий, что затруднило возможность получения новой работы. Все остальные должности согласно штатному расписанию: 269, 5 единиц за минусом 57 единиц на период уведомления истицы о предстоящем увольнении, то есть 212, 5 штатных единиц были вакантными, однако, ни одна из этих вакансий не была предложена до ее увольнения. В нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства не уведомил Василькову И.В. о предстоящем увольнении. Полагают, что вышеперечисленные нарушения порядка увольнения по сокращению штата является основанием для ее восстановления на работе. Признание предприятия банкротом и введение процедуры конкурсного производства не является основанием для нарушения порядка увольнения работников, установленного трудовым законодательством РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск. Просил в иске отказать, указывая, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А. С даты признания должника банкротом, полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего. Ссылается на ч.1 ст. 278 ТК РФ, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе по основаниям, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает, что введение процедуры конкурсного производства является по общему правилу основанием для увольнения всех работников должника. Поскольку, по мнению ответчика, увольнение истца было законным, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав сторону истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Эти положения закона нашли отражение в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, который предусматривает, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч.1. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. (ч.1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Василькова И.В. была принята на работу в должности Генерального директора ЗАО «Орловский мелькомбинат» на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Алтунин В.А., член сведения

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Данный срок уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Василькова И.В. была уведомлена о предстоящем увольнении с нарушением указанного срока - 17.03.2020г. без ссылки на приказ, которым предусмотрено сокращение штата работников.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Василькова И.В. была уволена с должности Генерального директора ЗАО «Орловский мелькомбинат» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

    Между тем, работодателем не представлен приказ о внесении изменений в штатное расписание, предусматривающий сокращение штата работников ЗАО «Орловский мелькомбинат», в том числе, должности генерального директора и других штатных единиц. В журнале учета кадровых приказов ЗАО «Орловский мелькомбинат» сведения о вынесении такого приказа также отсутствуют.

Таким образом, сокращение штата работников до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Орловский мелькомбинат» не производилось. С учетом действующего на период с даты уведомления о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. штатного расписания в ЗАО «Орловский мелькомбинат» имелось всего 269, 5 штатных единиц, из них 212, 5 штатных единиц были вакантными.

Доказательств того, что, при проведении процедуры увольнения Васильковой И.В. была предложена иная должность на предприятии, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено. В отзыве конкурсный управляющий не отрицал тот факт, что он не предлагал Васильковой И.В. имевшиеся вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» было уволено 57 работников предприятия, что подтверждается журналом учета кадровых приказов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.12 Соглашения между <адрес>, Территориальным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>» и Региональным Объединением работодателей «Объединение промышленников и предпринимателей <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. увольнение 50 и более человек является массовым.

Таким образом, работодатель обязан был уведомить органы службы занятости о предстоящем массовом увольнении работников, в том числе, Васильковой И.В. не позднее трех месяцев до момента увольнения и тридцати дней до уведомления работников о предстоящем увольнении. Однако, указанный порядок увольнения конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» также соблюден не был. Уведомление в органы занятости населения было направлено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Однако, конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» - работодателем истца установленный законодательством порядок увольнения соблюден не был, что привело к нарушению законных прав и интересов работника Васильковой И.В.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в случае признания предприятия банкротом соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий трудовых прав граждан не обязательно не может принят судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

    С учетом изложенного, увольнение Васильковой И.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и она подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, требования последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

    1 259 718,48 (средний годовой заработок) /12 /29,3 - 3 582,82 руб. (средняя зарплата за день).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 рабочих дня вынужденного прогула.

Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 582,82 руб. х 32 дня - 114 650 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования Васильковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

С учетом установленного факта незаконного увольнения Васильковой И.В. с работы и содержащихся в исковом заявлении обоснования причинения истице нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственной пошлины в размере 3793 рубля.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильковой Ирины Владимировны к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» удовлетворить частично.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» Алтунина В.А. об увольнении Васильковой Ирины Владимировны.

Восстановить Василькову Ирину Владимировну на работе в закрытом акционерном обществе «Орловский Мелькомбинат» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в пользу Васильковой Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 650 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 3793 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.