Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 (2-5090/2017;) ~ М-5015/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-256/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Саратов                         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ступникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петишкина Н.А. к Рябошкапову Д.В. и Богомазову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петишкин Н. А. обратился с иском к Рябошкапову Д.В. и Богомазову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 21 часов 02 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петишкина Н.А и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рябошкапова Л.Д., принадлежащего на праве собственности Богомазову В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рябошкапов Л.Д., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рябошкапова Л.Д. не была застрахована, а также виновник дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 253 317 рублей. За производство досудебной экспертизы им было оплачено 5 500 рублей. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Богомазову В.В., который его передал по доверенности Рябошкапову Д.В. то просил взыскать с них солидарно ущерб в размере 253 317 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

    Истец Петишкин Н.А., ответчики Рябошкапов Д.В., Богомазов В.В., третье лицо Рябошкапов Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности Ступников Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Петишкину Н.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (дело №, Т. 1 л.д. 48).

<дата> в 21 часов 02 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петишкина Н.А и автомобилем <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего Рябошкапова Л.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (дело №, Т. 1 л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (дело №, Т. 1 л.д. 11), схемой происшествия (дело №, Т. 1 л.д. 11 оборот), протоколом по делу об административном правонарушении (дело №, Т. 1 л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (дело №, Т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в указанное время и месте Рябошкапов Л.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Петишкина Н.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю Петишкина Н.А., произошло по вине Рябошкапова Л.Д., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рябошкапова Л.Д. застрахована не была, собственником автомобиля, которым он управлял, в том числе и на день вынесения решения, является Богомазов В.В. Рябошкапов Л.Д., не имея водительского удостоверения на момент дорожно-транспортного происшествия, не имел права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из <данные изъяты> и копиями материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (дело №, Т. 1 л.д. 218, 244-260, Т.2 л.д. 5-48, 49).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, передачи Богомазовым В.В. автомобиля на законных основаниях как Рябошкапову Д.В., так и его сыну Рябошкапову Л.Д., в том числе наличия у них на момент происшествия доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, которым управлял Рябошкапов Л.Д., на момент причинения вреда имуществу Петишкина Н.А., являлся Богомазов В.В. и он в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданскую ответственность перед истцом, в связи с чем иск к Рябошкапову Д.В. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (дело №, Т. 1 л.д. 80-88) размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет – 253 317 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона Богомазовым В.В. должен быть возмещен Петишкину Н.А. ущерб в размере 253 317 рублей и иск в данной части подлежит удовлетоврению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения с первоначальным иском к Рябошкапову Л.Д. Петишкиным Н.А. оплачены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 рублей (дело №, Т. 1 л.д. 55).

Суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Богомазова В.В..

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, исходя из следующего расчета (253317-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Петишкина Н.А. к Богомазову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Богомазова В.В. в пользу Петишкина Н.А. в счет возмещения материального ущерба 253 317 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, а всего 264 550 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Петишкина Н.А. к Рябошкапову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:                 (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2018 года.