Решение по делу № 2-2364/2015 ~ М-2991/2015 от 25.08.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2- 2364 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк», далее по тексту «Банк», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования первоначального иска поддерживает (л.д. 6, 63 оборот, 76).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Заемщик в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Выставленный ФИО3 заключительный счет, который в соответствии с условиями договора должен был быть погашен в течение 30 дней после даты его формирования, заемщиком не закрыт.

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебным извещением (л.д. 77). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 77), но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 51), с иском не согласилась, полагает, что истцом представлен необоснованный расчет, не представлены счеты выписки и доказательства их направления ответчице. Полагает, что ответчицы необоснованно выставлены суммы штрафа на основании пункт 11 тарифного плана.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты (л.д. 11).

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> которая впоследствии была активирована ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и как результат данной активации заключен кредитный договор (л.д. 18).

Согласно пункту 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о размере задолженности, составила <данные изъяты>

Доводы ответчицы о том, что истцом в её адрес не направлялись счета выписки, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому ФИО3 не представлено, как и не представлено сведений об обращении её в Банк за указанными счетами выписками, в случае их неполучения.

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО3 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения (л.д. 29-30).

Тарифным планом: кредитная карта Тинькоф Платинум, по которому между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты: установлены следующие виды выплат: комиссия за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере <данные изъяты> комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, комиссия за услугу оповещения «СМС – банк» в размере 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от задолженности.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО3 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Данным заявлением указано, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что ФИО3 не указала о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участием в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ФИО3 реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Таким образом, участие в программе страховой защиты заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО3, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от участия в программе страховой защиты, в выдаче кредита ей будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Добровольность страхования ФИО3 подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страховой защиты.

С учетом выраженного намерения ответчицы участвовать в программе страховой защиты, ей оказана названная услуга, и с ее счета ежемесячно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об участии в программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом на основании расчета задолженности установлено, что по договору кредитной карты № ответчица 22 раза получала денежные средства со счета карты.

Выбор банковской услуги, форма и размер расчета зависит от держателя карты, следовательно, возложение на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, размер которого оговорен сторонами при заключении договора, за совершение банковских операций путем получения наличных из банкомата, за обслуживание кредитной карты обоснованно признается судом законным и непротиворечащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела, а именно подписью ФИО3 в заявлении-анкете подтверждено, что она при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком (л.д. 11,17, 24-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, штрафа фактически не опровергнут и не оспорен (л.д. 18-19).

Представленный представителем ответчицы расчет (л.д. 79) судом не может быть принят, поскольку в нем не отражены виды операций с кредитной картой, не приведены тарифы Банка, размер задолженности т на конкретную дату с учетом операций.

При таких данных, поскольку ответчица, неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина