Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 (2-4094/2019;) ~ М-3866/2019 от 26.12.2019

Гражданское дело № 2-720/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-004797-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                   17 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Илюшиной Е.В. – Могильниковой Г.Н. (доверенность от доверенность от 29.03.2018 г. №),

ответчиков Рябцевой В.К., Бобрикова В.А.,

прокурора Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшиной ФИО11 к Рябцевой ФИО12, Бобрикову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Илюшина Е.В. обратилась в суд к Рябцевой В.К., Бобрикову В.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В иске указано, что Илюшина Е.В. приобрела квартиру <адрес>, где зарегистрированы и проживают прежний собственник Рябцева В.К., член её семьи Бобриков В.А. В добровольном порядке ответчики отказываются выселится и сняться с регистрационного учёта, чем препятствуют истцу в реализации прав на указанное жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства Илюшина Е.В. просит суд признать Рябцеву В.К. и Бобрикова В.А. утратившими право пользования квартирой № <адрес> и выселить их из жилого помещения (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Илюшина Е.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 80).

Представитель истца Илюшиной Е.В. – Могильникова Г.Н. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Рябцева В.К., Бобриков В.А. исковые требования не признали, сослались на их необоснованность. Указали, что ПАО «Сбербанк России» отказалось перезаключить кредитный договор и не уведомило продаже квартиры. При решении вопроса об обращении взыскания неправильно определена стоимость квартиры. Договор купли – продажи жилого помещения является недействительным. Переход права собственности не мог быть зарегистрирован, так как в жилом помещении без законных оснований осуществлена перепланировка. Истец отказалась заключить договор аренды, а у них отсутствует финансовая возможность выселиться в другое жилое помещение.

Третьи лица ООО «УК Павловский», отдел по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (привлечено определением от 31.12.2019 г.), ПАО «Сбербанк России» (привлечено определением от 25.02.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 1, 47, 75, 78, 79).

Третьи лица Майзингер С.Ю., Понкратов А.И. (привлечены определением от 31.12.2019 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 1, 82, 83).

Прокурор Егорова С.А. требования поддержала, сочтя обоснованными доводы истца.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 78 ФЗ от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

В п. 2 ст. 237 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2012 г. Рябцева В.К. стала собственником <адрес>, в которой зарегистрирована с 21.05.1980 г. 13.02.2002 г. в указанном жилом помещении был зарегистрирован Бобриков В.А. (л.д. 21, 33, 35).

23.08.2016 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, принадлежащую Рябцевой В.К.

Принудительно реализовать имущество не удалось, в связи с чем, квартира передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

03.06.2019 г. по договору купли – продажи Илюшина Е.В. приобрела у ПАО «Сбербанк России» названную квартиру, а 12.08.2019 г. в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности (л.д. 10-15, 16, 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником указанного жилого помещения в настоящее время является Илюшина Е.В. (л.д. 35).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялся переход права собственности на жилое помещение, а потому прежнего собственника Рябцеву В.К. и члена её семьи Бобрикова В.А. на основании ч. 1 ст. 78 ФЗ от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 ГК РФ следует признать утратившими права пользования квартирой № <адрес>.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что Илюшина Е.В. потребовала от Рябцевой В.К. и Бобрикова В.А. выехать из её квартиры. Однако, ответчики требование истца проигнорировали, из жилого помещения не выехали и продолжают им пользоваться по настоящее время (л.д. 3-4).

Учитывая, что Рябцева В.К. и Бобриков В.А. утратили право пользования жилым помещением, от добровольного исполнения требования Илюшиной Е.В. уклоняются, суд находит обоснованным требование о выселении.

Ответчиков на основании на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует выселить из <адрес>.

Не может быть принят довод ответчиков о том, что ПАО «Сбербанк России» отказалось перезаключить кредитный договор, так как в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а законом не предусмотрена возможность понуждения названных лиц к реализации принадлежащих им прав.

По тем же причинам не может быть принят довод о том, что истец отказалась заключить с ответчиками договор аренды квартиры.

Довод о том, что ПАО «Сбербанк» не уведомило о продаже квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод о неверном определении начальной продажной стоимости квартиры является несостоятельным, так как цена жилого помещения определена вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения.

Несостоятелен довод о недействительности сделки купли – продажи, так как ответчики не обращались в суд с иском об оспаривании названной сделки.

Довод о том, что переход права собственности не мог быть зарегистрирован, в связи с незаконной перепланировкой, не может быть принят во внимание, так как правоотношения по государственной регистрации не являются предметом спора, а регистрационная запись ответчиками не оспорена.

Довод об отсутствии у ответчиков финансовой возможности выселиться, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, что следует из чек – ордера 25.12.2019 г. (л.д. 2).

Так как решение состоялось в пользу Илюшиной Е.В., в её пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рябцевой В.К., Бобрикова В.А. следует взыскать в долевом порядке 600 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, то есть по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюшиной ФИО14 к Рябцевой ФИО15, Бобрикову ФИО16 удовлетворить.

Признать Рябцеву ФИО17, <данные изъяты>, Бобрикова ФИО18, <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить Рябцеву ФИО19, 25.04<данные изъяты>, Бобрикова ФИО20, <данные изъяты> из квартиры <адрес>.

Взыскать с Рябцевой ФИО21 в пользу Илюшиной ФИО22 300 рублей в чёт расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Бобрикова ФИО23 в пользу Илюшиной ФИО24 300 рублей в чёт расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2020 г.