Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2012 от 03.05.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ивановой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Гаджиева Н.М.О. Бевзенко А.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М.О о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.П. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н. М. О. о взыскании денежной суммы.

В судебное заседание истец Ткачев А.П. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Ответчик Гаджиев Н.М.О. в судебное заседание не явился, поскольку находится под стражей, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гаджиева Н.М.О. Бевзенко А.П. в судебном заседании исковые требования Ткачева А.П. не признал и пояснил, что Гаджиев Н.М.О. отрицает факт составления и подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, принадлежащего Гаджиеву Н.М.О. на праве собственности, отрицает факт передачи ему Ткачевым А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за якобы продаваемый его жилой дом, отрицает факт оценки в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № Кроме того, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение рукописной записи « Гаджиев Н.М.О» в копии договора заключенного между Гаджиевым Н.М.О и Ткачевым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гаджиевым Н.М.О., а иным лицом, с подражанием почерка Гаджиева Н.М.О. Таким образом, в данном случае отсутствует факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи, с чем просит суд в иске Ткачеву А.П. отказать.

Выслушав представителя ответчика Бевзенко А.П., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.П. и Гаджиевым Н.М.О. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи.

При этом п. 3.1. предварительного договора предусмотрено, что Гаджиев Н.М.О. обязан передать в безвозмездное пользование Ткачеву А.П. указанную недвижимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 предварительного договора купли-продажи Ткачев А.П. уплатил Гаджиеву Н.М.О. <данные изъяты> рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору, в счет покупной цены за приобретаемое имущество, которое согласно п.4.1 договора оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Передача задатка удостоверена подписями Продавца и Покупателя в предварительном договоре.

В силу п.8.2 договора в случае, уклонения Гаджиева Н.М.О. от передачи недвижимости Ткачеву А.П. в безвозмездное пользование более пяти дней, то Гаджиев Н.М.О. обязан возвратить Ткачеву А.П. задаток в двойном размере.

Истцом Ткачевым А.П. требования о взыскании с Гаджиева Н.М.О. задатка в двойном размере заявлены не были.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пч.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во -первых, платежную- задаток передается в счет причитающихся платежей.

Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную)- задаток передается в доказательство заключения договора. Эта функция обусловлена акцессорным( дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет ( не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную -задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком, в течение которого Гаджиев Н.М.О. должен был передать Ткачеву А.П. в безвозмездное пользование недвижимость - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключить основной договор.

Судом установлено, что в течение установленного договором срока стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению, в силу ч.5 ст. 429 и ч.4 ст. 445 ГК РФ.

Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество, требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

Суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела, с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Ткачевым А.П. Гаджиеву Н.М.О. при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика Гаджиева Н.М., изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, в связи с чем в иске Ткачева А.П. надо отказать, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суду, представителем ответчика Гаджиева Н.М.О. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение рукописной записи « Гаджиев Н.М.О» в копии договора заключенного между Гаджиевым Н.М и Ткачевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, выполнены не Гаджиевым Н.М.О, а иным лицом с подражанием почерка Гаджиева Н.М.Изображения подписей от имени Гаджиева Н.М.О в копии договора, заключенного между Гаджиевым Н.М и Ткачевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, выполнены не Гаджиевым Н.М.О а иным лицом с подражанием несомненно подлинной подписи Гаджиева Н.М.

Однако, суд располагает другим заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М.о. о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка.

Согласноданномузаключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи « Гаджиев Н.М.О» и «Я Гаджиев Н.М.О. Денги суму <данные изъяты> Петсот тишич рублу на ослово договоро получул ДД.ММ.ГГГГ» на обортной стороне предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаджиевым Н.М.о и Ткачевым А.П. представленного на исследование выполнены Гаджиевым Н.М.О. Подписи от имени Гаджиева Н.М.О в предварительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гаджиевым Н.М.о. и Ткачевым А.П., представленном на исследование могли быть выполнены Гаджиевым Н.М.О.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи, с чем суд берет за основу заключение эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУМВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу исковые требования Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М. о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора купли-продажи долга и земельного участка удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, и выводы почерковедческой экспертизы позволили суду признать подписание вышеуказанного договора именно Гаджиевым Н.М., и его заключение установленным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись и рукописные записи в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гаджиевым Н.М.О.

Суд не находит оснований сомневаться в подлинности представленного предварительного договора купли-продажи, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М.О. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.