Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 30.05.2014

                                                          Административное дело № 12-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Петровского районного суда <адрес> Кононыхина Л.В., с участием ФИО2, представителя - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Боярской Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить в виду нарушения норм процессуального и материального права.

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержали и пояснили, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование и составлении акта освидетельствования на месте в качестве одного из понятых был привлечен несовершеннолетний ФИО1, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он - ФИО2 себя не признает, поскольку в тот день спиртное не выпивал, а принял сердечные лекарства и сел за руль. Место составления протокола по ст.12.8 КоАП РФ указано <адрес>, хотя на самом деле это было в <адрес>, поэтому на основании ст.28.2 КоАП РФ протокол обезличивается и не признается доказательством. Просили суд отменить постановление мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что являясь на тот момент сотрудником ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», составлял в отношении ФИО2 административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он нес очередное дежурство в <адрес>. Находясь на <адрес>, им был остановлен автомобиль Опель. От водителя данного автомобиля ощущался запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, для чего были приглашены двое понятых, личность которых устанавливал инспектор ДПС ФИО7 С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, сказав, что алкоголь не употреблял, а пил лекарства, поэтому он был затем направлен на медицинское освидетельствование. Приехав в Петровскую ЦРБ, узнали, что аппарат не работает, и ФИО2 повезли в больницу <адрес>, где после проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние его опьянения. На этом основании в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда составлялся административный материал на ФИО2, им нужно было присутствие двух понятых. Остановили ФИО1 и спросили «совершеннолетний ли он?», он ответил, что совершеннолетний. ФИО1 представился, назвал свою дату рождения, и все данные были записаны, но паспорта у него с собой не было. Вероятно, он скрыл дату своего рождения из-за того, что был комендантский час и он не хотел наказания. Место составления протокола по ст.12.8 КоАП РФ он - ФИО7 назвать не может, поскольку данный протокол составлял инспектор ФИО6. Медосвидетельствование ФИО2 проводилось в <адрес> и факт его опьянения был установлен. При освидетельствовании ФИО2 на месте понятым все было показано. Все происходило под видеорегистратором и в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании его однофамильца ФИО2 на состояние опьянения. Прибор ему показали и он отошел к своей машине, что делал ФИО2 он не видел, только три раза подходил к патрульной машине и расписывался в протоколах. Второй понятой ФИО1 стоял в стороне и когда его позвали сотрудники ДПС, он расписался в протоколах. По поводу не согласия ФИО2 с освидетельствованием пояснил, что если бы все решилось на месте, не было бы смысла куда-то ехать.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что возвращаясь как-то в марте домой, на дороге ему встретились патрульные и сказали, что он должен быть понятым. На тот момент ему не было 18 лет, он сказал им об этом и что ему нужно домой идти, на что ему ответили: «Вы что, это Закон Российской Федерации и нужно принять участие». Запрет появления на улице несовершеннолетним после 22 часов тогда не действовал, так как было 21 час 25 минут. Он с другим понятым стояли около машины полиции, они начали рассказывать как они трубочку вытаскивают и как определяется алкоголь, после чего они поехали в <адрес> на медицинское освидетельствование. Он - ФИО1 расписывался в протоколах, потом они решили поехать в больницу, после чего сказали, что он может быть свободен.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 с женой ДД.ММ.ГГГГ приехали к ним, померили ему давление и оно оказалось высоким. После истечения часа они поехали в больницу, и буквально минут через пять ему позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что их остановили сотрудники ДПС, возле магазина на <адрес>. Он оделся и подошел туда, ФИО2 сидел в машине с одним сотрудником, другой сотрудник стоял рядом с автомобилем. Минут пять, десять они постояли, сотрудник ДПС что-то писал, потом они поехали в больницу в <адрес>. В районе двух часов ночи он - ФИО2 позвонил и сказал, что они возвращаются. Потом сотрудники составили акт передачи транспортного средства, после чего уехали.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 позвонила и сказала, что ФИО2 себя плохо чувствует и спросила: «Можно ли приехать и померить давление?». ФИО2 выглядел не очень хорошо, лицо было красным, они померили давление и оно было высокое (180/110), таблетки он отказался пить, они накапали ему корвалол. Повторно измерив давление, оно оказалось снова высоким, и накапав снова корвалол, она сказала, что нужно поехать в больницу. Они поехали от них, и только зайдя в дом, раздался звонок, и супруга ФИО2 сообщила, что их остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время вернулись ФИО9 и ее муж - ФИО8 и сказали, что ФИО2 повезли в больницу. Прошло где-то около трех часов, ему позвонили и ФИО2 сказал, что они сейчас подъедут. Машина ФИО2 была передана по протоколу их дочери ФИО11

    Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, и рассмотрев доводы жалобы ФИО2, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

     В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

    Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 лично расписался в присутствии свидетеля ФИО12 и указал, что принимал лекарственные средства, с протоколом ознакомлен и с ним не согласен;

    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 расписался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО13;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 635344 с показаниями 0,340 мг/л, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения с записью, сделанной ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования - «не согласен», копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил и стоит подпись ФИО2;

    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения;

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» и двумя чеками прибора АКПЭ-01.01 № с показаниями 1,01 промилле и 1,09 промилле, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО2;

     данными видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2

     Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет.

    К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, суд относится критически, поскольку ФИО8 приходится родным братом жене ФИО2, и своими показаниями они стремятся помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

     Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

    Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО2 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, и принял правильное решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и изменению не подлежит.

     Доводы представителя ФИО2 адвоката ФИО4 о привлечении в качестве одного из понятого несовершеннолетнего ФИО1 мировым судьей оценены верно и обосновано указано, что данное обстоятельство само по себе не опровергает выявленный сотрудниками ГИБДД факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не может служить основанием для прекращения производства по данному административному делу.

    Доводы ФИО2 и его представителя, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 о приеме им - ФИО2 лекарственных препаратов, не могут быть положены в основу прекращения производства по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости по медицинским показаниям применения данных препаратов и исключительных обстоятельств, которые вынудили бы ФИО2 после приема лекарства продолжить управление автомобилем. Тем более не установлено наличие у ФИО2 состояния крайней необходимости согласно ст.2.7 КоАП РФ, поскольку наличие по его утверждениям болезненного состояния с нахождением в доме у Сарычевых возможно было устранить путем вызова машины «Скорой помощи», а не путем самостоятельного передвижения на своем автомобиле.

    Ссылки ФИО2 и его представителя адвоката ФИО4 на указание в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неверного места его составления (указано <адрес>, а фактически должен быть <адрес>), иными доказательствами в судебном заседании не подтверждены и поэтому не влекут его обезличивание.

    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

     Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

    Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу за отсутствием события правонарушения судом не установлены.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

    Разъяснить ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья                                                                         Л.В.Кононыхина