Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8230/2021 ~ М-6426/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.

с участием прокурора Исаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 сентября 2021 года

гражданское дело № по иску Крылова А. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период содержания в СИЗО-1 нарушались его права на человеческие условия содержания–в камерах было холодно, сами камеры расположены в полуподвальном помещении, в связи с чем просил компенсировать нанесенный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, правом на ведение дел через представителя не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение конституционных прав статьей 77.1 УИК Российской Федерации и статьями 125 и 376 УПК Российской Федерации" указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Оснований считать, что при рассмотрении заявленных Крыловым А.В. требований необходимо его личное участие в судебном заседании, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Евсеенкова С.И., представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> и соответчика ФСИН России по доверенностям Токарева Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность, соответствие условий содержания в СИЗО-1 истца требованиям действующего законодательства.

Прокурор Исаева В.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Далее – Федеральный закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судом установлено, что Крылов А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (Далее –СИЗО-1) ДД.ММ.ГГГГ, убыл по территориальности в ФКУ ИК-3 ФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Во время пребывания в СИЗО-1 Крылов А.В. содержался в следующих камерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– камера №;

В соответствии со статьей 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из представленных материалов следует, что камера № имеет площадью 41,9 кв.м., камера № – 36,2 кв.м., камера № – 32,1 кв.м., камера № – 8,86 кв.м., камера № – 9,9 кв.м.

Все режимные корпусы оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, система находится в рабочем состоянии.

Система отопления режимных корпусов находится в исправном состоянии, аварий, неисправностей, внезапных отключений не производилось. Жалобы со стороны подозреваемых, обвиняемых, осужденных на низкую температуру воздуха в камерах не поступало.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и третьего лица, камеры, в которых содержался истец, не расположены в полуподвальных помещениях, были оборудованы исправными отопительными приборами., температура в помещениях была комфортной.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что условия содержания Крылова А.В. в период нахождения в СИЗО-1 соответствовали установленным санитарным нормам, в том числе в части обеспечения необходимого температурного режима, площади в камере на одного человека.

Доводы истца о том, что его перевод из камеры в камеру был связан с подачей жалоб и заявлений являются необоснованными.

Как видно из представленного журнала № в период содержания в СИЗО-1 от Крылова А.В. поступили ряд жалоб: ДД.ММ.ГГГГ –жалоба, 27 мая 201 дополнение к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ – кассационная жалоба.

Из указанного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ1 года Крылов А.В. с какими-либо жалобами не обращался.

Таким образом, перевод Крылова А.В. из камеры в камеру не был обусловлен &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При этом администрацией СИЗО-1 прием и отправление обращений осуществлялся без ограничения.

Основанием для перемещения Крылова А.В. из камеры в камеру явился список переводов, утвержденных начальником учреждения.

В силу требований пункта 18 главы 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается, в частности, в случае изменения плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

С учетом изложенного, действия по переводу Крылова А.В. из одной камеры в другую соответствуют вышеприведенным правовым положениям и не могут расцениваться как противоправные и причиняющие нравственные или физические страдания.

Статья 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающими достоинство обращению или наказанию.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» отмечено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня, осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовал судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца в период его содержания под стражей в СИЗО-1, а также причинения ему нравственных и физических страданий, вреда здоровью.

Кроме того, суд в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от ДД.ММ.ГГГГ, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, исковые требования к СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                               ░.░. ░░░░░░░░░░