Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 ~ М-133/2015 от 16.03.2015

Дело №2-166-15

Определение

р.п.Степное                                                                                 17 апреля 2015 года

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гороховскому А.В. о взыскании кредитной задолженности

установил:

Банк ВТБ 24(публичное акционерное общество), обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Гороховского А.В.кредитной задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которомуБанк предоставил ответчику Гороховскому А.В. кредит в размере 700000 рублей, сроком до 31 июля 2019 года, с взиманием 19,2 % годовых. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и проценты должны осуществляться ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства ответчику были переданы, однако, последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился.

Согласно сведений инспектора УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г.Саратова, ответчик Гороховский А.В. с 24.04.2014 года зарегистрирован по адресу: г.Саратов, <адрес> из чего следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик на территории Советского района не был зарегистрирован и не проживал, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст.33 ч.2 ГПК РФ).

Иное толкование норм ст.33 ГПК РФ, привело бы к возможности злоупотребления истцами своим правом и предъявлении иска в суд ими избранный в нарушение правил подсудности и привело бы к нарушению конституционных прав ответчика на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, адрес ответчика в исковом заявлении был указан истцом, документально не подтвержден. При указанных обстоятельствах,руководствуясь требованиями закона, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, по месту жительства ответчика Гороховского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ,

суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: