Решение по делу № 2-1160/2016 ~ М-1064/2016 от 06.06.2016

№ 2-1160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                               02 сентября 2016 года                                  

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р., ответчика Бочаров В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Услуг+» к Бочаров В.В о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Центр Услуг+» обратилось в суд с иском к Бочаров В.В о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Услуг +» и ответчиком Бочаров В.В был заключен договор займа №, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Денежные средства были переданы на условиях договора займа. Ответчик Бочаров В.В обязался своевременно вернуть денежные средства, но денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграммой было направлено требование о возврате денежных средств, но телеграмма адресату доставлена не была в связи с его непроживанием по указанному адресу. В связи с наличием задолженности, истец считает возможным урегулировать спор в судебном порядке.

Обосновывая свои требования ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основании иска.

В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. При этом пояснила, что денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученные Бочаров В.В по расходному кассовому ордеру №, были переданы на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Денежные средства в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, имели назначение – договор займа. Несмотря на данное указание в графе назначение платежа: «Заём по договору № НДС не облагается», считает, что указанные перечисленные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику за пределами срока, указанного в п.2 договора займа, срок возврата заемных денежных средств, указанный в п.3 договора займа, установлен ранее даты фактического перечисления. Указала, что денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также являются неосновательным обогащением, поскольку в графе основание указано: «оплата по договору», реквизиты которого не конкретизированы, оплата была произведена за пределами срока займа. В указанный период времени между сторонами по делу фактически никаких договорных отношений не имелось. Требования обосновывала как нормами ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, так и нормами ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бочаров В.В в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что договор займа между сторонами был действительно заключен. Кроме этих отношений между сторонами ранее сложились иные отношения. Им строилось в г. Баймак здание, он искал инвестора. Он с ФИО5, директором ООО «ЕЦУ» давно знаком, ему ФИО5 говорил, что может помочь деньгами, в результате между ними был заключен договор от 06 числа на 4000 000 рублей, но денег не было. Поэтому договорились с ФИО5 о продаже ему этой недвижимости – объекта незавершенного строительства в г.Баймак, за 1 000 000 рублей, кроме того ФИО5 должен был рассчитаться за материалы и с рабочими. Договор был заключен с обременением. Он считал, что кредитного договора не существует. ФИО5 рассчитывался по 100 000 – 200 000 рублей, частями. Один раз перечислил деньги на сберкнижку 23 июня – 450 000 рублей, потом позвонила бухгалтер Наталья и сказала, что денежные средства переведены ошибочно, просила вернуть, что он и сделал. По договору купли-продажи недвижимости ФИО5 рассчитался осенью. В 2015 году ФИО5 просил занять в долг. Ранее долг по этому договору займа не предъявлял. Осенью 2015 года ФИО5 начал переоформлять имущество на жену, он понял, что ФИО5 готовиться к банкротству. Ему пришлось обратиться в суд с заявлением. Когда получал деньги за недвижимость – подписывал чистые бланки, подписывал не глядя. Считает, что полученные перечислением денежные средства в сумме 455 000 рублей были за здание по договору купли-продажи здания.

Представитель третьего лица ООО «Единый Центр Услуг» Гималитдинова Г.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в июле 2014 года ООО «ЕЦУ+» дважды направлялись письма в ООО «ЕЦУ» с просьбой перечислить денежные средства на лицевой счет Бочаров В.В Первое письмо исполнено не было. Согласно второму письму были перечислены денежные средства в размере 455 000 рублей, согласно реквизитам, указанным в выписке, представленной самим Бочаров В.В После этого платежа, на счет ООО «ЕЦУ» денежные средства от Бочаров В.В возвращены не были. Считает требования истца ООО «ЕЦУ+» законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Услуг+» и ответчиком Бочаров В.В был заключен договор займа №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бочаров В.В были получены в ООО «ЕЦУ+» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначение платежа «заем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Платежным поручением № ответчику были перечислены денежные средства в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Единый Центр Услуг», назначение платежа «заем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бочаров В.В были получены в ООО «ЕЦУ+» денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначение: «оплата по договору».

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Ответчик Бочаров В.В, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с ООО «ЕЦУ+».

    В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, что обязательство прекращено или нет.

    Судом установлено, что долговой документ находится у кредитора ООО «ЕЦУ+», в то же время ответчиком не представлено документа, подтверждающего возврат указанного долга, следовательно, суд приходит к выводу о неисполнении обязательств ответчиком Бочаров В.В Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Бочаров В.В обязательств по договору займа, и возврате денежных средств ответчиком представлено не было.

Бочаров В.В, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, что подтверждается в частности обращением истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением и непредставлением доказательств возврата денег ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, ответчик Бочаров В.В получил от ООО «ЕЦУ» денежные средства в сумме 455 000 рублей и от ООО «ЕЦУ+» денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При этом, Бочаров В.В пояснил, что указанные денежные средства возвращены не были, то есть обязательства по возврату не исполнил, поскольку считает, что полученные деньги подлежат зачету в счет иных обязательств, возникших у истца перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «ЕЦУ+» приобрело у Бочаров В.В объект незавершенного строительства по цене 1 000 000 рублей.

Данный довод ответчика, судом не может быть принят в обоснование отсутствия обязательства по возрату денежных средств в сумме 455 000 рублей по следующим основаниям.

Истцом представлены документы, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимости в размер 1 050 00 руб.: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей подтверждается оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено суду достаточно относимых и допустимых доказательств обоснованности и законности исковых требований. Из системного анализа вышеприведённых правовых положений, применительно к рассматриваемому делу, суд делает вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств законного основания невозврата полученных от истца и третьего лица денежных средств и квалифицирует получение от истца ООО «ЕЦУ+» 30 000 рублей и от третьего лица ООО «ЕЦУ» 455 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

При таких обстоятельствах, в силу имеющихся обязательств, которые не исполнены надлежащим образом, с ответчика Бочаров В.В в пользу истца ООО «ЕЦУ+» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и сумма неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,30 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 12 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ообщества с ограниченной ответственностью «Единый центр услуг+» к Бочаров В.В о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бочаров В.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Услуг +» сумму денежных средств в размере 535 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.    

Председательствующий: В.С.Чернов