Решение по делу № 2-905/2018 ~ М-825/2018 от 29.06.2018

Дело 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО12

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы, этим же приговором в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – оправдана, за ней признано право на реабилитацию. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела она перенесла сердечный приступ, просила иск удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечено соответчиком Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, третьими лицами - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Истец ФИО16 в суде требования уменьшила, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ года страдает заболеванием сердца и деньги ей нужны на операцию.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО17 просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что истец приговором суда оправдана частично, в связи с чем не вправе рассчитывать на реабилитацию по смыслу уголовно-процессуального законодательства. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что истец осуждена за особо тяжкие корыстные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и ее требования не отвечают принципам разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО18 в письменном ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО19 просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска - отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ей морального вреда, также просила учесть, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1, п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела ФИО20 органами предварительного следствия обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в силу ч. ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб. Этим же приговором ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – оправдана, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 4-9).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности ФИО23 в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ее оправдания по ч.3 ст.30 ч. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - оставлен без изменения.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в своём Определении от 16.02.2006 № 19-О по жалобе Мухина И.А., ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец ФИО24 обвинялась в совершении разных преступлений, каждое из них должно рассматриваться самостоятельно с позиции возможного возмещения вреда при отсутствии в действиях лица состава любого из этих преступлений. В преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), истец оправдана по приговору суда, судебным актом за ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец обладает правом на реабилитацию, включающим в себя право на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания истца в данном случае не подлежат отдельному доказыванию, поскольку очевидно негативное проявление по отношению к его личности недостатков уголовного преследования.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на реабилитацию и ею не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, безусловно, привели к нравственным страданиям, которые были вызванным дискомфортом, неудобством и переживанием истца, поскольку общий объем обвинения является самостоятельным фактором, влияющим на длительность уголовного преследования, судебного разбирательства.

Вместе с тем, незаконное уголовное преследование истца не повлекло увеличение срока назначенного ей наказания. Суд учитывает и то, что истец в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом под стражей не находилась обвинялась помимо того в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые ей назначено реальное лишение свободы. Доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, в том числе в виде причинения ущерба здоровью и получения заболевания именно в связи с привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено.

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать компенсация в 2000 руб., в остальной части требования истца следует считать завышенными.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: