Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2014 ~ М-7608/2014 от 29.09.2014

Дело № – 6803/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Семенихина А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточенному иску Зологина <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зологин С.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца и суммой кредита 160 600 рублей. Фактически же им были получены денежные средства в сумме 150 000 руб. Согласно разделу 4 Кредитного Договора, Заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии не вносилась Заемщиком лично, а была включена Банком в сумму выдаваемого кредита и списана в размере 34 467 рублей 09 коп. в безакцептном порядке до выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ни и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № (договор №2) сроком на 6 месяцев и суммой кредита 63960 рублей. Фактически же им были получены денежные средства в сумме 60092 руб. 91 коп. Согласно разделу 4 Кредитного Договора, Заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии не вносилась Заемщиком лично, а была включена Банком в сумму выдаваемого кредита и списана в размере 34 467 рублей 09 коп. в безакцептном порядке до выдачи кредита. Указывает, что действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по подключению к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем. Он был лишен возможности выбрать страховую компанию, полномочий ответчику заключать договор страхования от его имени он не давал. Претензия, содержащая требование о возврате суммы комиссии, направленная им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Просил признать положение пункта 4 кредитного договора в части подключения к Программе страхования недействительным; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 467 рублей 09 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 11 374 руб. 11 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8088 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - ООО «группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представительистца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования, при чем возможности выбора страховой компании у истца не имелось, конкретная страховая компания была навязана Банком и указана в договоре, имеющим стандартную форму, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования считает недействительным. Указывая, что такими действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, при условии незаконного отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о добровольном возврате денежных сумм, просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг (предоставление кредита), то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ т 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 180600 рублей, включающей в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на 24 мес. под 25,53% годовых за пользование кредитом (п.п. 2, 6 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № (договор №2) на сумму 63960 рублей, включающей в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на 6 мес. под 25,53% годовых за пользование кредитом (п.п. 2, 6 Кредитного договора).

При предоставлении кредита банком в безакцептном порядке была списана комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору в размере 34467 руб. 09 коп. Данная сумма удержана из суммы кредита.

Согласно условиям договора (раздел 4 Договора), на клиента возлагается обязанность уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, установленными Условиями и Тарифами.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании. В материалах дела отсутствуют данные, что истцу предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца именно к программе страхования 1.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита в размере 180600 руб. и 63960 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 34467 рублей).

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В материалах дела выраженное согласие на это истца отсутствует.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов истца.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд находит требования истца о признании Кредитного договора в оспариваемой части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по выплате страховой суммы носит денежный характер, к кредитору в этой связи может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не неустойка, предусмотренная т. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8088 руб. 28 коп. от суммы 34467 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев которое, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Незаконное удержание денежных средств в виде комиссии за подключение к Программе страхования представляет собой нарушение исполнения кредитором денежного обязательства перед заемщиком, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство перед истцом, за что применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на неправомерно не выплаченные истцом ответчику денежные средства, размер которых составляет 62640 руб.

На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования, составляла 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом указано верно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 34467 руб. 09 коп. x 1024 дней x 8,25% / 360 дней = 8088 руб. 28 коп.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что соответствующая претензия представителя истца, поданная в интересах истца и содержащая требование о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требования, в ней заявленные не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы, уплаченной им в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 34467 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего сумму в размере 37467 руб. 09 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18733 руб. 50 коп.

Ходатайства о снижении штрафа и применении к данной санкции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИПБОЮЛ Семенихина А.В. для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ протоколами судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, находит понесенные расходы обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7000 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг и объекту судебной защиты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, установив, что истцом были понесены расходы в размере 1000 руб., о чем свидетельствуют платежные документы, которые были вызваны необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в указанном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Зологина <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования 1.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Зологина <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 34467 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8088 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18733 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1000 руб., а всего сумму в размере 72288 руб. 87 коп. (семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь руб. 87 коп.).

В удовлетворении исковых требований Зологина <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1676 руб. 66 коп. (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА