Решение по делу № 2-890/2013 от 05.03.2013

Дело № 2- 890/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре Е.В. Ериной,

представителя истца Долгова С.А. по доверенности – Енговатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгова С.А. к Павлищеву Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долгов С.А. обратился в суд с иском к Павлищеву Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ – <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, +++ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику <данные изъяты> сроком до +++, факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Однако в указанные сроки и до настоящего времени ответчик свои денежные обязательства не исполнил, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (л.д. 50).

В судебное заседание истец Долгов С.А. не явился, извещен надлежаще (л.д. 128), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности – Енговатов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснил об отсутствии платежей от ответчика на день рассмотрения дела в суде.

Ответчик Павлищев Е.И., его представитель по доверенности Костюхина О.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127,130), возражений против иска суду не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком +++ заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты>, срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы долга определен до +++, подтверждением чему является выданная Павлищевым Е.И. расписка, а также договор займа (л.д. 15-17).

Подписи от имени Павлищева Е.И., расположенные в договоре займа, заключенном между Долговым С.А. и Павлищевым Е.И. +++ и в расписке от +++ в получении денежных средств по указанному договору займа выполнены Павлищевым Е.И., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 105-108).

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора займа не исполнены, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,

Учетная ставка банковского процента за период с +++ по +++ (период определенный истцом) неоднократно менялась. Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента в размере <данные изъяты>, действующую на момент подачи истцом заявления.

В связи с чем расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа от +++ выглядит следующим образом <данные изъяты> (сумма займа) * <данные изъяты> : <данные изъяты> * <данные изъяты> (дней просрочки с +++ по +++(<данные изъяты> * <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)) = <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от +++ подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с +++ по +++.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Долгов С.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с Павлищева Е.И.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Павлищева Е.И. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в адрес экспертного учреждения не поступили, что подтверждается соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 109).

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Павлищева Е.И. в пользу Долгова С.А. сумму задолженности по договору займа от +++ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ – <данные изъяты>.

Взыскать с Павлищева Е.И. в пользу Долгова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Павлищева Е.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения - А. оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2013 года.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2013 года

.