Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-380/2017    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             21 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверс» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> № от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «<...> (сокращенное наименование ООО «<...>»), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки L4112М2А государственный регистрационный номер №... регион, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес> от 17 декабря 2015 года №218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО « <...>» в лице генерального директора ФИО1 обжаловало постановление №... от "."..г. в суд, указав в обоснование, что считает постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. незаконным и необоснованным, поскольку нормативное положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес> от 17 декабря 2015 года №218-ВГД, её пункт 9.2.19 противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно и ответственность за их нарушение. Вместе с тем, запрет на стоянку автомашин на озеленных территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999года № 153, п.3.9.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003 года №170, что по мнению ООО «<...>» свидетельствует о принятии оспариваемой нормы в части регламентации стоянки автотранспорта с нарушением компетенции в данной сфере. Кроме того, транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне, поэтому ответственность по региональному законодательству не может наступать за управление, техническую эксплуатацию и по другим вопросам, связанным с его использованием, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа-<адрес> №... от "."..г., в обоснование указано, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд <адрес>, которым производство по жалобе прекращено "."..г. определением Арбитражного суда <адрес> в связи с неподведомственностью.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «<...>» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, по электронной почте от - директора ООО <...>» ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ООО <...>» в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о возможности восстановить ООО «<...>» процессуальный срок для обжалования и отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии №... от "."..г. была направлена ООО «<...>» через организацию почтовой связи и получена "."..г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.№...), жалоба на постановление территориальной административной комиссии городского округа-<адрес> ООО «<...>» подана в Арбитражный суд <адрес>, принята им к производству, "."..г. производство по жалобе ООО «<...>» прекращено в связи с неподведомственностью, "."..г. ООО «<...>» жалоба подана в Волжский городской суд. При таких обстоятельствах считаю возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной и пропущенный процессуальный срок ООО «<...>» восстановить.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в ред. Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 128-ОД) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает для граждан административный штраф в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа для граждан в размере одна тысяча рублей, для юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. ООО «<...>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства L4112М2А государственный регистрационный номер <...> регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО <...>» подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. (копия л.д. №... оборотная сторона), собственником транспортного средства L4112М2А государственный регистрационный номер №... регион является ООО «<...>».

На фотоснимке отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в <...> минут находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес> (копия л.д. №... оборот).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «<...>», имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, в совершении которого признано ООО «Кверс», производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат.

В этой связи не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства, как следует из жалобы, заявителем не оспариваются.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ООО «Кверс» в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «<...>». имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы директора ООО «<...>» о незаконности постановления являются несостоятельными.

Также несостоятелен, основан не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ довод жалобы о том, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения РФ и другими федеральными нормативными актами, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, ООО «<...>» фактически привлечено к административной ответственности за нарушение федерального законодательства, поэтому постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - <адрес> с нарушением федерального законодательства.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КВоАО.

Федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на участках без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов не установлен, а Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес> является действующим нормативным актом, подлежащим применению и соблюдению.

Таким образом, доводы генерального директора ООО «<...>» - ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ООО <...>» к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения ООО «<...>» от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «<...>» срок для обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о назначении обществу с ограниченной ответственностью «<...>» административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.