Решение по делу № 2-2124/2012 ~ М-2087/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2124/12      3 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Хозиной С.Ш.,

с участием:

представителя истца Смирнова Д.В. по доверенности Кожевниковой М.Д.,

третьего лица Гущина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.В. обратился 4.07.2012 в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается страховое возмещение по событию от 11.03.2012, когда в г.Иваново в результате ДТП по вине водителя Г.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО(Полис ВВВ №0596949124), нарушившего п.10.1 ПДД, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди 80 регистрационный знак <данные изъяты>. 27.03.2012 истец сообщил ответчику о событии соответствующим заявлением, однако 18.05.2012 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направив соответствующее сообщение, указав, что из представленных к заявлению документов из ГИБДД, по мнению ответчика, нельзя установить виновника ДТП. С данным отказом истец не согласен, так как сведения о нарушении Г.А.Н. п.10.1 ПДД имеются в Справке о ДТП(л.д.9), а так же в Определении по делу об административном правонарушении от 11.03.2012(л.д.10). В связи с этим 31.05.2012 по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.31) и фототаблицы(л.д.34-38). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик уведомлялся телеграммой(л.д.29-30) заблаговременно, но на осмотр не явился. Расходы по отправлению телеграммы составили 414,50 рублей(л.д.30, квитанция). Согласно Отчета №0358 от 31.05.2012(л.д.14), составленного специалистом А.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа ТС, составляет 68770 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 3500 рублей(квитанция л.д.13). Расходы истца по удостоверению доверенности на представителя у нотариуса составили 700 рублей(л.д.39), за оказание юридических услуг по условиям договора от 28.06.2012 – 10000 рублей(л.д.41,42). Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме в сумме 68770 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ш.В.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен лично под расписку, об уважительности причин не явки – суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответстваующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Кожевникова М.Д. иск поддержала в части, с учетом заключения судебного эксперта по делу, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67083,40 рублей, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Одновременно пояснила, что имеются и основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, так как он в добровольном порядке и в срок 30 дней не выплатил страховое возмещение до 28.04.2012, с иском в суд обращение последовало в июле 2012 года, документы подтверждающие вину третьего лица в ДТП – были представлены в страховую компанию вместе с заявлением, отказ в выплате не является законным.

В судебном заседании Г.А.Н. пояснил, что свою вину в нарушении п.10.1 ПДД – он не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3368/12 от 11.03.2012, считает иск обоснованным, с учетом заявления от 3.10.2012, и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Смирнов Д.В. является собственником автомобиля Ауди 80 регистрационный знак Н092НС37, что подтверждается ПТС(л.д.8). Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП от 11.03.2012 в г.Иваново, которое произошло по вине водителя Г.А.Н., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ21099 регистрационный знак <данные изъяты> – п.10.1 ПДД, что самим Г.А.Н. не оспаривается и подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.10) и Справкой о ДТП(л.д.9). На день ДТП гражданская ответственность Г.А.Н. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО(Полис ВВВ №0596949124). 27.03.2012 истец сообщил ответчику о событии соответствующим заявлением, представил необходимые согласно Правил ОСАГО документы для рассмотрения события, однако в срок 30 дней ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а отказ от производства выплат направил истцу лишь 18.05.2012 со ссылкой на то, что в представленных истцом документов из ГИБДД – нельзя установить, что именно Г.А.Н. был виновником ДТП. С данными доводами ответчика и тем, что отказ являлся мотивированным и обоснованным – суд согласиться не может, так как сведения о нарушении Г.А.Н. п.10.1 ПДД - имелись как в Справке о ДТП(л.д.9), а так же и в Определении по делу об административном правонарушении от 11.03.2012(л.д.10), которые были предоставлены истцом ответчику изначально вместе с заявлением от 27.03.2012.

31.05.2012 по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен соответствующий акт(л.д.31) и фототаблицы(л.д.34-38), о дне и месте осмотра ответчик уведомлялся телеграммой(л.д.29-30) заблаговременно, но на осмотр не явился.

Согласно Отчета №0358 от 31.-5.2012(л.д.14), составленного специалистом А.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа ТС, составляет 68770 рублей.Однако так как ответчик оспаривал отчет специалиста по стоимости, указывая, что в акте осмотра ТС и калькуляции – имеются противоречия по наименованию запчастей, их виду, необходимости ремонтных воздействий(л.д.50), то по ходатайству представителя ответчика судом 24.07.2012 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Е.А.Н. №671-08.12 от 20.08.2012, следует, что с учетом положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 регистрационный знак Н092НС37, на 11.03.2012 (день ДТП), с учетом его износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, по повреждениям, указанным в Справке о ДТП(л.д.29) и Акте от 31.05.2012(л.д.31) с учетом фототаблиц(л.д.34-38), составляет 67083,40 рублей.

С выводами судебного эксперта суд соглашается, так как они не противоречат механизму ДТП, повреждениям отраженным как видимые сотрудниками ГИБДД и не оспариваемыми непосредственными участниками ДТП. Кроме этого в настоящее время данное заключение сторонами по делу не оспаривается, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 67083,40 рублей

С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа ТС, то есть в сумме 67083,40 рублей (с учетом износа ТС), иное составило бы неосновательное обогащение истца.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67083,40 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика удовлетворяя иск с учетом уточнения требований представителем.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика-страховой компании штраф в пользу истца, установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке и в сроки установленные Правилами ОСАГО до обращения с иском в суд, страховое возмещение выплачено истцу не было, а отказ в выплате по мотивам, изложенным ответчиком в сообщении истцу от 18.05.2012 – суд счел не законным. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 33541 рубль 70 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении суд взыскивает с ответчика: в возмещение расходов по оплате госпошлины 2212 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение почтовых расходов 414 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда (с учетом времени приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей из 10 000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 28.06.2012(л.д.42) и подтвержденных документально Квитанцией(л.д.41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова Д.В.: страховое возмещение в сумме 67083 рубля 40 копеек; штраф в сумме 33541 рубль 70 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2212 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение почтовых расходов 414 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий     С.В. Белов