Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2015 (2-13202/2014;) ~ М-9203/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-2351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО11 к Редковской ФИО12, ООО «Проектно-строительное бюро «Аграф», Николаевой Ольге Ивановне о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору цены

У С Т А Н О В И Л:

Савин М.А. обратился с иском к Редковской Е.В., ООО «Проектно-строительное бюро «Аграф» о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 13.08.2012г. заключил договор подряда с ООО ПКБ «Аграф» в лице директора Редковской Е.В., по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить в течение 3 недель проектную документацию на реконструкцию объекта по адресу <адрес> <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. В качестве предварительной оплаты истец оплатил Редковской Е.В. 17 500 руб.

Также 13.08.2012г. истец заключил договор возмездного оказания услуг с Николаевой О.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в срок от 4 до 6 мес. узаконить в судебной порядке реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости. Стоимость работ определена в 120 000 руб., в качестве предварительной оплаты истцом переданы денежные средства Редковской Е.В. в сумме 60 000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской Редковской Е.В.

Между тем, обязательства по указанным выше договорам подряда и возмездного оказания услуг не выполнены до настоящего времени, срок действия договоров истек. В связи с чем, истец просит взыскать с Редковской Е.В. предоплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 60 000 руб., с ООО ПКБ «Аграф» предварительную оплату по договору подряда в сумме 17 500 руб., также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева О.И.

В судебном заседании представитель истца – Темеров Е.Н. (доверенность от 06.05.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, относительно взыскания спорной суммы предварительной оплаты с одного из ответчиков пояснил, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Редковской Е.В., ООО ПКБ «Аграф» - Аркадьев Е.В. (доверенности от 03.12.2014г., 01.12.2014г.) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что соответствующие работы по подготовке проектной документации на реконструкцию жилых помещений были выполнены, однако истец отказался от их принятия, поскольку утратил интерес к переустройству жилых помещений.

Николаева О.И. суду пояснила, что полученные от Савина М.А. денежные средства (сумма предоплаты) 60 000 руб. были переданы ей в полном объеме, в том числе для оплаты текущих расходов по изготовлению технической документации на объект недвижимости, а также оплате заключений уполномоченных органов о соответствии объекта санитарным, противопожарным и строительным требованиям. Предполагалась подача в суд иска в интересах Савина М.А. о признании права собственности на реконструированное помещение (нежилое), однако иск подан не был, поскольку не удалось собрать 100 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод квартир № № № в нежилое помещение. В подтверждение понесенных расходов просила приобщить к материалам дела платежные документы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда однако сторона подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что между Савиным М.А. (заказчик) и Николаевой О.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2012г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить документы для обращения в суд по узакониванию нежилого помещения, то есть изготовить технический паспорт на объект, собрать согласования уполномоченных органов,

- оформить исковое заявление в суд;

- представлять интересы заказчика в суде, при положительном судебном решении зарегистрировать право собственности на нежилое помещение и пр.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб., из которых 60 000 руб. заказчик вносить в качестве предварительной оплаты при заключении договора.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, между Савиным М.А. и ООО ПКБ «Аграф» (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление проектной документации по реконструкции объекта по адресу <адрес> А, кв.<адрес>, <адрес> Согласно п. 1.1.1 договора срок выполнения работ от 1 недели до 3. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 35 000 руб., из которых 17 500 руб. оплачиваются заказчиком при подписании договора.

Суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и договору подряда внесены Савиным М.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Редковской Е.В., согласно которой она получила от Савина М.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг на узаконивание реконструкции помещения и 17 500 руб. в счет оплаты по договору подряда на изготовление проектной документации.

Истцом заявлено требование к Редковской Е.В., ООО ПКБ «Аграф» и Николаевой О.И. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и подряда и возврате внесенной суммы предварительной оплаты. Исковые требования мотивированы тем, что фактически обязательства по указанных договорам ответчиками не исполнялись, денежные средства удерживаются без законного основания.

С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в материалы дела представлена проектная документация, разделы 3,4 «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения» по реконструкции нежилых помещений № №, № под размещение офиса с устройством отдельного входа. Проектная документация подготовлена в 2012г. и подписана директором ООО ПКБ «Аграф» Редковской Е.В.

Также в материалы дела ответчиками ООО ПКБ «Аграф», Николаевой О.И. представлены: кадастровый паспорт на земельный участок под нежилыми помещениями от 06.11.2012г., техническое заключение № от 27.10.2012г. ООО «Сибпромтехпроект» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций нежилого помещения № (<адрес>, согласно которому на момент обследования выполнены работы по реконструкции нежилого помещения (организован вход в месте оконного проема, заложен кирпичом вход со стороны лестничной клетки и пр.); экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» № от 12.11.2012г. о соответствии санитарным нормам и требованиям офиса по адресу <адрес> <адрес>; заключение № от 30.12.2012г. ОООО «Альт» о соответствии помещения офиса № противопожарным требованиям; технический паспорт нежилого помещения от 12.10.2012г. в отношении нежилого помещения № по <адрес> А.

Также в материалы дела представлены ответы Департамента градостроительства администрации <адрес> в адрес Савина М.А. по вопросу о возможности сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения № по <адрес> А, в которым заявителю разъясняется необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции, следствием которых является уменьшение общего имущества многоквартирного дома (наружных стен, земельного участка и т.д.): ответы от 07.10.2012г., 12.11.2012г. (об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание представленные документы, свидетельствующие о том, что применительно к принадлежащим истцу Савину М.А. нежилым помещениям по адресу <адрес> <адрес> проводились работы по реконструкции и сбору документов для последующего обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что обязательства по договору подряда фактически были исполнены: ответчиками ООО ПКБ «Аграф» и Редковской Е.В. была подготовлена необходимая проектная документация на реконструкцию объекта, соответствующие работы по реконструкции были фактически произведены, в том числе обустроен самостоятельный вход в нежилое помещение № №, в последующем указанное помещение в реконструированном виде обследовалось уполномоченными органами (организациями) для подготовки заключений о соответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования Савина М.А. к ООО ПКБ «Аграф» и Редковской Е.В. о расторжении договора подряда № от 13.08.2012г. и взыскании внесенной суммы предварительной оплаты 17 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Также из представленных ответчиками документов следует, что частично были выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2012г., заключенному между истцом и Николаевой О.И.: собраны положительные заключения в отношении реконструированного объекта, изготовлен технический паспорт. Однако в полном объеме исполнить обязательства по данному договору не представилось возможным, поскольку не было получено согласие собственников всех помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Как следствие, исковое заявление в интересах Савина М.А. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект ответчиком Николаевой О.И. подано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ при невозможности исполнения договора по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). Аналогичные последствия установлены законом на случай отказа заказчика от договора до момента его полного исполнения (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В судебном заседании Николаева О.И. пояснила, что денежные средства в размере 60 000 руб. (предоплата по договору возмездного оказания услуг) были переданы ей Редковской Е.В., в последующем потрачены на оплату расходов по подготовке технического паспорта, заключений и пр. В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сибпромтехпроект» от 27.10.2012г. на сумму 26 500 руб. (уплаченные за подготовку технического заключения), а также смета расходов на инвентаризационные расходы по изготовлению технического паспорта на сумму 11 494,61 руб. Из пояснений ответчика следует, что фактически расходы были понесены на гораздо большую сумму, однако платежные документы не сохранились.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Савина М.А. к Николаевой О.И. частично, взыскав с ответчика в пользу истца 22 005,39 руб. (из расчета 60 000 – 26 500 – 11 494,61).

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Николаевой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 860,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу, результатом рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина ФИО13 к Николаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой ФИО16 в пользу Савина ФИО15 уплаченную по договору возмездного оказания услуг цену в сумме 22 005,39 руб., возврат государственной пошлины в сумме 860,16 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 7 000 руб., всего – 29 865,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Савина ФИО17 к Редковской ФИО18, ООО «Проектно-строительное бюро «Аграф» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.