Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 20.03.2019

    Мировой судья Бунеева Е.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            04 апреля 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:председательствующего судьи    Саенко Е.Н.,

    при секретаре    Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14 декабря 2018 года, по которому мировой судья определил:

Отказать Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Безруковой Елены Александровны задолженности по договору займа.

Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №10 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Безруковой Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Безруковой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 5000 руб. Обязательства по договору Безрукова Е.А. не исполнила, фактически продолжает пользоваться займом. 30.09.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования по договору займа. ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», который 18.10.2018г. по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело». На дату обращения с заявлением в суд, сумма задолженности составила 15 000 руб., из которых: 5000 руб.- основной долг и 10 000 руб. проценты.

Руководствуясь ст. 125, 134 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» основаны на договоре займа, договоре цессии, то есть более чем на одной сделке, в связи с чем лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14.12.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, направить материалы дела для рассмотрения по существу с тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о том, что требования НРООИ «Благое дело» основываются более чем на одной сделке, что свидетельствует о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Безруковой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 5000 руб. сроком до 07.08.2017 г. Обязательства по договору Безрукова Е.А. не исполнила, фактически продолжает пользоваться займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) по договору займа № ООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) по договору займа № Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ отказал в выдаче судебного приказа и рекомендовал заявителю обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с такой позицией мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оснований для удовлетворения частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» и отмены определения мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14.12.2018г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска Бунеевой Е.В. от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.Н.Саенко