Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-461/2020 от 31.08.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Никитина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания      ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, работающего у <данные изъяты> подрамщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> по пер. Гвардейский <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Р 473 УЕ/18 регион, принадлежащий ФИО1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес> по пер. Гвардейский <адрес>, взял с полки шкафа принадлежащий ФИО1 ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Р 473 УЕ/18 регион, принадлежащего ФИО1

После чего, продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Р 473 УЕ/18 регион, принадлежащего ФИО1 без цели его хищения, ФИО2 вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> по пер. Гвардейскому <адрес>, открыл ключом дверь автомобиля, сел в салон на сиденье водителя, вставил ключ в замок зажигания и произвел запуск двигателя.

После этого, ФИО2 действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что двигатель указанного автомобиля завелся, и автомобиль пригоден к эксплуатации, не имея документов на право управление автомобилем, не получив согласие владельца, находясь в указанном месте, в указанное время, начал движение с места парковки, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального и материального характера к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, последний загладил в денежном выражении и путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала мнение подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в виду примирения с потерпевшей ФИО7

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен в денежном выражении и путем принесения извинений, о чем имеется заявление потерпевшей ФИО1, при этом избранный способ заглаживания вреда последнюю устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Удмуртской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения ФИО2, избранную на стадии предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    4. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Е.Н. Никитина