Решение по делу № 2-20/2021 (2-737/2020;) от 03.02.2020

                                Гражданское дело № 2-20/21

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                             г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Оселедко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ООО «Белый берег» к Лапшину А.А., Лапшиной И.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег»

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «Белый берег», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лапшину А.А., Лапшиной И.Ю.о взыскании задолженности по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег», просит суд взыскать с Лапшина А.А. задолженность за период с Х года по Х из расчета основанного долга по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб.... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп. и судебные расходы в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.... коп.

    Взыскать с Лапшиной И.Ю. задолженность за период с Х. по Х года из расчета основного долга по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере ... руб.... коп., пени в размере ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.... коп.., судебные расходы в размере ... руб.... коп., всего в сумме ... руб.... коп.

    В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования в отношении ответчика Лапшина А.А.. основаны на Договоре № *, заключенного между истцом и Лапшиным А.А. от Х.    

    Исковые требования в отношении должника Лапшиной И.Ю основаны на Договоре № *, заключенном между истцом и Лапшиной И.Ю. от Х года.

     Ответчики с даты заключения Договора и по настоящее время, проживая на территории Поселка принимают услуги истца в полном объеме. и своими действиями выражают волеизъявление, направленное на продолжение действия договоров, соответственно, договоры между истцом и ответчиками действующие. Доводы ответчиков о том, что Договоры сторонами расторгнуты в Х года по инициативе ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ.

Истец оказывает ответчикам услуги в полном объеме, соответственно у ответчиков возникает встречное обязательство по оплате оказываемых услуг.

    Требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» и предоставление коммунальных услуг уже являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, но за иной период.

    Жуковским городским судом требования истца к ответчикам о взыскании задолженности за период Х-Х были удовлетворены в полном объеме, решение оставлено без изменения.

    В настоящем деле участвуют те же лица, требования истца основываются на тех же основаниях и тех же обстоятельствах (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Несогласие ответчиков с суммой задолженности и необходимостью производства оплаты за содержание имущества общего пользования и охрану не освобождает их от уплаты начисленных по договорам платежей.

ООО «Белый Берег» является организацией, осуществляющей комплексное обслуживание территории коттеджного поселка «Белый Берег», оказывает коммунальные услуги, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых с собственниками домовладений, расположенных в границах огороженной территории.

Ответчик Лапшин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что понятие коттеджного поселка не определено законодательством и не создает правовых последствий в части применения норм градостроительного кодекса и иных правовых актов, регулирующих деятельность территориальных публично-правовых образований, условная территория КП «Белый берег» никогда не передавалась на обслуживание ООО «Белый Берег», ни Администрацией сельского поселения *, ни Раменского городского округа Московской области.

Указанные Истцом объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры (дороги, проезды, детские площадки и парковые зоны) находятся в границах красных линий, утвержденных Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области № * от Х,в соответствии которым утвержден исключительно проект планируемой застройки территории коттеджного поселка по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение *, село *; ограждения, инженерные коммуникации, земельные участки с расположенными на них объектами инфраструктуры находятся в частной собственности третьих лиц.

Бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.     Собственники домовладений не объединены какой-либо организационно-правовой формой (ЖК, ЖСК, ТСЖ, ДНТ, СНТ и т.п.), предусматривающей централизованное управление совместной долевой собственностью общего пользования.

Кроме того, совместной долевой собственности, в том числе с третьими лицами – собственниками объектов инфраструктуры поселка, ответчики и другие собственники домовладений не имеют.

Договор на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый берег», заключенный им с Истцом Х года расторгнут в одностороннем порядке Х года; оплату коммунальных услуг, он, Лапшин А.А., производит в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ; задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.

Кроме того, он, Лапшин А.А., полагает, что Истец, увеличив Х года исковые требования в части предъявления требований за период, ранее не заявлявшийся, просил суд применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ответчика Лапшиной И.Ю. - Лапшин А.Г. в судебном заседании поддержал позицию Ответчика Лапшина А.А., дал аналогичные пояснения, просил суд применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ответчику Лапшину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение *, село *, улица Подгорная, * (кадастровый номер земельного участка *).

Ответчику Лапшиной И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение *, село *, улица *, д.* (кадастровый номер земельного участка *).

Указанные земельные участки и домовладения находятся на обособленной территории в едином ограждении, проект планировки которой утвержден Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от Х № * «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Белый Берег» проекта планировки территории коттеджного поселка по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение *, с. *».

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура- дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы и т.п., принадлежащая на праве собственности третьим лицам( собственникам) и переданная ООО «Белый берег» во временное пользование на основании договоров аренды.

ООО «Белый берег» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Белый берег», в том числе предоставляет услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ланшафтной и прочей инфраструктуры, в связи с чем полагает, что ответчики должны нести расходы как собственники земельных участков по содержанию территории общего пользования( не находящейся в совместной долевой собственности, а являющейся собственностью третьих лиц), находящейся в границах единого комплекса КП «Белый берег» независимо от наличия или отсутствия между истцом и ответчиками Договоров.

Стоимость услуг ( тарифов) истца на Х-Х.г. была сформирована на основании отчета ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» на Х., приказов по ООО «Белый берег». и п.6.1 Договоров.

В установленном порядке тарифы ответчиками оспорены не были.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. ( часть 2).

В соответствии с пунктом 1 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Обращаясь в суд с иском к Лапшину А.А. и Лапшиной И.Ю. ООО «Белый берег» указывает на то, что в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ собственники земельного участка не несут расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП «Белый берег» по договорам возмездного оказания услуг в пределах территории с условным наименованием Коттеджный поселок «Белый берег».

Вместе с тем, документов в, подтверждающих статус, территории с условным наименованием Коттеджный поселок «Белый берег», в частности, что она является самостоятельным территориально-правовым образованием или созданным в установленном порядке садоводческим, огородническим или садово-огородническим, дачным товариществом или жилищным, жилищно-строительным, иным потребительским кооперативом, или товариществом собственников жилья, товариществом собственников недвижимости (ст. 13.2 Закона об МСУ (Закон № 131-ФЗ от 06.10.2003, Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ, Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, п. 2, 5 § 6. «Некоммерческие корпоративные организации» Главы 4 ГК РФ) суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска Ответчики Лапшины А.А., И.Ю. ссылались на произвольное( экономически необоснованное) установление истцом стоимости заявленных услуг, неудовлетворительное исполнение истцом взятых на себя по договорам обязательств, а так же навязывания услуг со стороны ООО «Белый берег».

Судом было установлено, что заявленные истцом объекты инфраструктуры КП «Белый берег» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности третьим лицам, и переданы собственником (Саталиным А.А.) и переданы собственником ( Саталиным А.А.) в аренду ООО «Белый берег» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Белый берег» приняло на себя обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и обслуживанию указанных объектов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Истцом не представлено доказательств того, что обслуживаемая им территория была передана в долевую собственность собственников домовладений и что право указанных собственников на объекты инфраструктуры, дороги, проезды, детские площадки, парковые зоны, пруди и клумбы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения представителей истца свидетельствуют о том, что вышеназванные объекты инфраструктуры, а также инженерные сети принадлежат на праве частной собственности третьим лицам, не являющимся собственниками домовладений на территории коттеджного поселка.

Земельные участки под этими объектами имеют категорию земель для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Х года между Истцом и Ответчиком Лапшиной И.Ю. был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег».

Х года между Истцом и Ответчиком Лапшиным А.А. был заключен договор на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый берег».

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.1 договора от Х года, п.п. 1.3 и 2.1 договора от Х года Истец принял на себя обязательства по полномочному представлению интересов Ответчиков на заключение договоров по оказанию коммунальных услуг; по организации пропускной системы контрольно-пропускного пункта ; видеонаблюдения; обеспечению охраны и патрулирования территории Поселка; благоустройству, озеленению и санитарной уборки территории поселка; вывозу твердых бытовых отходов и мусора; содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры Поселка. Ответчики, в свою очередь, обязались в надлежащие сроки совершать платежи, предусмотренные Приложениями № 2 («Стоимость услуг по управлению») к указанным договорам.

Территория оказания услуг, предоставляемых ООО «Белый берег», равно, как основания определения данных границ или вопросы доступа иных исполнителей на рынок эти услуг – не являются предметом данного спора и для разрешения спора правового значения не имеют.

Отклоняя доводы ООО «Белый берег», суд обращает внимание, что границы территории, в пределах которой хозяйственное коммерческое общество оказывает свои услуги, не может быть установлена документами градостроительного планирования, утвержденными администрацией муниципального района, так как вопросы доступа или ограничения доступа на рынок услуг регулируются федеральным законодательством и Правительством РФ в пределах его компетенции.

Кроме того, проект планировки территории, утвержденный Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от Х № * «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Белый Берег» проекта планировки территории коттеджного поселка «Белый Берег»,является документом градостроительного планирования, содержащим признаки нормативно-правового акта (НПА), так как он адресован неопределенному кругу лиц (апелляционное определение Московского областного суда от 07 апреля 2021 по делу № *).

Материальное право и гражданское процессуальное законодательство исключают для суда саму возможность обоснования судебного акта доказательствами, полученными с нарушением федерального закона (п. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Из наименования НПА усматривается, что с заявлением об утверждении проекта планировки обратилось ООО «Белый Берег», при этом, как установлено судом, в границах территории, условно именуемой Коттеджный поселок «Белый берег», сам истец недвижимым имуществом не владеет, только арендует его. Эти факты истцом не оспаривались.

В силу императивных норм ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ в применимой редакции решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

ООО «Белый Берег» не является лицом, поименованным в частях 1.1 и 12.12 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, а также в ч. 3 ст. 46.9 этого кодекса.

Сведений, что Администрация Раменского района принимала какой-либо акт о подготовке проекта планировки территории, условно именуемой Коттеджный поселок «Белый берег» по своей инициативе, кроме постановления Главы Администрации района от Х № * у суда нет.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ сам по себе проект планировки территории не изменяет прав или обязанностей третьих лиц и не порождает их. В основаниях возникновения прав и обязанностей он не поименован.

Вопрос о действительности договоров между истцом и ответчиками был предметом исследования в судебном разбирательстве по гражданскому делу № * (Жуковский городской суд). Суд исследовал их, признал сделки действительными. Выводы суда общей юрисдикции, сделанные по спору с участием тех же лиц, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ).

Указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, что не оспаривается. Так как с одной стороны они заключены гражданами и услуги оказываются в связи с наличием у граждан недвижимого имущества в границах оказываемых ООО «Белый берег» услуг, договоры регулируются положениями главы 39 ГК РФ и общими нормами Федерального закона « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким, образом, воспользовавшись своим правом, Х года Ответчики в одностороннем порядке расторгли указанные договоры путем направления Истцу уведомлений об отказе от исполнения договора.

Истец принял и зарегистрировал указанные уведомления Х года под входящими номерами * и * в судебном порядке не оспорил.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд признает договор между ООО «Белый берег» и Лапшиной И.Ю. б/н от Х года и договор между ООО «Белый берег» и Лапшиным А.А. б/н от Х года расторгнутыми с Х, так как право потребителя на отказ от оказания услуг безусловно, и иного законодательство не содержит.

После расторжения договора для потребителя наступают соответствующие правовые последствия – например, обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по договору.

Услуги, оказанные исполнителем после расторжения договора на оказание услуг, могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение потребителя, если только услуги не являются навязанными и поведение исполнителя при их оказании не противоречит сути правоотношения и законодательным запретам недобросовестного поведения и понуждения к заключению договора (ст. 1, 10, 168, 421, 422 ГК РФ).

В случае нарушения таких запретов, суд квалифицирует такие действия, как действия в обход закона и законных интересов третьих лиц.

Установив такие факты, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2105 № 25).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и.коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из пояснений Ответчиков и подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями, Ответчики во исполнение действующего жилищного законодательства производят оплату коммунальных услуг, рассчитываемых по показаниям индивидуальных приборов учета.

В установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца с Х года по Х года к ответчикам по взысканию долга за услуги, в рамках Договоров от Х года и Х года.

За указанный период ответчику Лапшину А.А. начислено эксплуатационные услуги ... руб.... коп.( ... руб.х5+... руб.... коп. (16дней Х), а так же коммунальные услуги ... руб.... коп.

При и этом ответчиком фактически оплачены коммунальные услуги в сумме ... руб.... коп. (переплата составила ... руб.... коп.),следовательно, с ответчика подлежит взысканию ... руб.... коп.

За указанный период ответчику Лапшиной И.Ю. начислено эксплуатационные расходы ... руб.... коп. (... руб.х5+... руб.... коп.(16 дн.Х).

Ответчиком за указанный период так же оплачены коммунальные услуги в сумме ... руб... коп., фактически оплачено ... руб.... коп.( переплата составила ... руб.... коп.),следовательно подлежит взысканию ... руб.... коп.

Поскольку ответчики своевременно оплату не произвели, с ответчиков подлежат взысканию пени -с Лапшиной И.Ю. в сумме ... руб.... коп. за период с Х года по Х года.

С Лапшина А.А. подлежат взысканию пени в сумме ... руб.... коп. за период с Х года по Х

Начиная с Х года, обязанности по внесению оплат в рамках договоров от Х года и Х года у Ответчиков отсутствуют.

Требования о взыскании расходов за период с Х года по Х (Х) года является необоснованным, при этом, требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в рамках дела не заявлялось.

По общему правилу ( ч.3 ст.196 ГПК РФ ) суд рассматривает иск по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях прямо установленных законом.

Требования о взыскании эксплуатационных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

В состав имущества за содержание которого истец просит суд взыскать эксплуатационные расходы относятся земельные участки занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами скверами, парками, водными объектами, пляжами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В ходе рассмотрения дела представители истца не оспаривали факт нахождения автомобильных дорог, парка, водных объектов в собственности ИП Саталина А. А. ( л.д.1-6, 16-29 т.7)

Между тем, истец не представил документов о его полномочиях на представление интересов собственника для судебного разбирательства по вопросу о порядке и способов использования имущества, принадлежащего гражданину Саталину А. А.

Договоры аренды, заключенные ИП Саталиным А. А., как арендодателем недвижимого имущества ( т. 5 л.д. 161-216), с истцом, также не представляют истцу соответствующих полномочий. Истцом в данном деле Саталин А. А. не является, требований в порядке ст. 42 ГПК РФ не заявил.

    Заявленные истцом, в обоснование своих исковых требований, обязательства истца перед собственником арендуемого имущества (Саталиным А.А.) по обслуживанию и надлежащему содержанию указанного имущества, сами по себе не порождают никаких правовых последствий и обязанностей для третьих лиц ( собственников земельных участков- жителей поселка, в том числе ответчиков), не являющихся участниками договора аренды.

    Взятые на себя истцом обязательства в рамках добровольно заключенного истцом договора – подлежат исполнению силами истца и за счет его собственных средств, если иное не предусмотрено иными сделками, заключенными между истцом и третьими лицами на основании добровольного волеизъявления сторон.

При указанных выше обстоятельствах требования истца в этой части не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

    Оснований для применения срока исковой давности, к указанным ответчиками требований, суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом присужденных истцу сумм с Лапшина А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.... коп., с Лапшиной И.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.... коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Белый берег» к Лапшину А.А.. Лапшиной И.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию ООО «Белый берег» удовлетворить частично.

    Взыскать с Лапшина А.А. в пользу ООО « Белый берег» задолженность по комплексному облуживанию ( эксплуатационные услуг) ООО «Белый берег» за период с Х года по Х года в сумме ... руб.... коп., пени в сумме ... руб.... коп. за период с 1 Х года по Х, расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

Взыскать с Лапшиной И.Ю. в пользу ООО « Белый берег» задолженность по комплексному облуживанию ( эксплуатационные услуг) ООО «Белый берег» за период с Х года по Х года в сумме ... руб.... коп., пени в сумме ... руб.... коп. за период с Хг. по Х, расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

    В остальной части иска ООО «Белый берег» к Лапшиной И.Ю. и Лапшину А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый Берег»- ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья                              Т. И. Парфенова

    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021года