Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-2367/2014;) ~ М-2078/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-290/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол    

Вологодской области 20 марта 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Малышеву А.В. о возложении обязанности,

установил:

30.12.2014 представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы», Унитарное предприятие) обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Малышеву А.В. о возложении на него обязанности произвести замену канализационной линии.

В обоснование указал, что Малышев А.В., являясь собственником жилого <адрес> (далее – Дом), при прокладке внешней системы канализации использовал пластиковые трубы диаметром 110 мм, в то время как проектной документацией предусмотрено прокладка этой линии чугунными трубами 150 мм.

Просил обязать Малышева А.В. произвести замену канализационной линии на уличной сети от Дома до врезки в канализационную сеть МУП «Коммунальные системы», обустроив систему внешней канализации индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.

13.02.2015 представитель Унитарного предприятия исковые требования уточнил. Просил суд обязать ответчика в срок до 01.06.2015 произвести замену канализационной линии на уличной сети Дома до врезки в канализационную сеть МУП «Коммунальные системы» в соответствии с исполнительской съемкой водоснабжения и водоотведения, а именно трубы ПНД диаметром 110 мм, заменить на трубы ПНД диаметром 150 мм.

В судебном заседании представитель Кокорев А.В. по доверенности истца МУП «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проходимость спорной канализационной линии обеспечивает обслуживание только дома ответчика. Что бы осуществить подключение других домов к системе центральной канализации через канализационную трубу Малышева А.В. необходимо увеличить её диаметр до 150 мм. Указал на нарушение Малышевым А.В. п. 7.1.1.3 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проекту и рабочей документации» и требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал, что с иском не согласен, поскольку проложенная им канализационная труба практична и не влияет на функционирование системы водоотведения (л.д. 21).

Представители Конанова С.А., Конанов А.Н. по доверенности ответчика Малышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве Малышева А.В. Дополнительно пояснили, что они проживают в Доме, так как Малышев А.В. является отцом Конановой С.А.. Канализация проложена трубой диаметром 110 мм по устному согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (далее - ООО «Соколгорводоканал»), по причине отсутствия трубы большего диаметра. В исполнительскую съемку сведения вносил составитель, пояснивший, что нужно указать 150 мм вместо 110 мм. Они возражать не стали.

Специалист ФИО2 пояснила, что является начальником производственно-технического отдела МУП «Коммунальные системы». Представила приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Указала, что канализационная труба, проложенная от дома Малышева А.В. до точки подключения к системе центральной канализации никакой опасности не создает. Негативно повлиять на функционирование центральной системы канализации не может, так как отводит воду только от дома ответчика. Каких-либо обязательств по обслуживанию этой трубы у МУП «Коммунальные системы» нет, поскольку она не является собственностью Унитарного предприятия. Подключение других домов к центральной системе канализации г. Сокол возможно как путем прокладки новой трубы, так и путем присоединения к трубе Малышева А.В. при наличии его согласия и увеличения размера сечения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает недалеко от Малышева А.В. и знает, что тот проложил систему канализации трубой ПНД диаметром 110 мм.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем одноэтажного жилого дома (л.д. 119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» выдало Малышеву А.В. и ФИО1 технические условия на подключение домов <адрес> к центральным системам водоснабжения и водоотведения (л.д. 24).

Во исполнение технических условий проектно-конструкторским отделом открытого акционерного общества «Сокольский ЦБК» разработан Проект наружного водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: <адрес> (далее - Проект) (л.д.9-14, 23-31)

В соответствии с Проектом проектируемая канализация прокладывается на глубине 1,2-1,6 м. трубами диаметром 100-150 мм (выпуск из дома - 100 мм, внутриквартальные сеть - 150 мм (л.д. 10, 26).

Из исполнительской съемки водоснабжения и водоотведения к жилым домам по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сечение трубы соединяющей Дом с системой центральной канализации составляет 150 мм.

Дом <адрес> к системе канализации г. Сокол не подключился. Малышев А.В. проложил внутриквартальную сеть диаметром 110 мм., то есть отклонился от проектной документации при строительстве системы канализации без внесения соответствующих изменений в Проект.

Вместе с тем из представленного на листах дела 37-39 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение Дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сети-В» (далее - ООО «Сети-В, Общество).Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 указанное Общество, ликвидированное 24.01.2013, ранее имело полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Сети Водопроводные» и являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (далее - ООО «Соколгорводоканал»).Основным видом деятельности ООО «Соколгорводоканал», до ликвидации 27.01.2014, являлся сбор, очистка и распределение воды, дополнительным – удаление и обработка сточных вод (л.д. 86-92, 93-98).Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что не смотря на прокладку канализационной трубы с нарушением Проекта Дом Малышева А.В. был подключен к системе центральной канализации без каких либо претензий со стороны ООО «Соколгорводоканал»»При этом, суд не считает подключение спорной канализационной трубы к системе центральной канализации самовольным, так как осуществлено организацией, являющейся учредителем ООО «Сокогорводоканал».Оснований полагать, что подключение произведено ООО «Сети-В» без согласования с ООО «Соколгорводоканал» у суда не имеется, так как ООО «Соколгорводоканал» претензий к Малышеву А.В. не предъявляло. Самостоятельно подключить Дом к системе центральной канализации ООО «Соколгорводоканал» не имело, так как указанный вид деятельности отсутствует в перечне видов экономической деятельности, которыми занималось юридическое лицо (л.д. 93-94). Напротив основным видим деятельности ООО «Сети-В» являлось производство общестроительных работ по прокладке трубопровода, включая вспомогательные работы (оборот л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Сокол №39 создано МУП «Коммунальные системы» и утвержден его Устав (л.д. 101). В п.п. 2.2 Устава Унитарного предприятия, указано, что оно осуществляет деятельность по приему бытовых стоков и сточных вод в коммунальную канализацию, отводу стоков на городские очистные сооружения бытовой канализации (л.д. 102). Согласно Постановлению администрации г. Сокол от 15.07.2013 №200 МУП «Коммунальные системы» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол (л.д. 110), то есть по своей сути организацией, заменившей ООО «Соколгорводоканал». Таким образом, на момент создания Унитарного предприятия спорный объект уже был построен и подключен к системе центральной канализации.Из объяснений специалиста по технологическим присоединениям МУП «Коммунальные системы» следует, что канализационная труба, проложенная от сети центральной канализации к Дому Малышева А.В., никакой угрозы не создает, негативного воздействия на систему центральной канализации не оказывает. Бремя её содержания на МУП «Коммунальные системы» не возложено.Спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при прокладке спорного объекта не допущено, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Само по себе не соответствие диаметра трубы, исполнительской съемке водоснабжения и водоотведения к жилым домам <адрес> не влечет возложение на Малышева А.В. обязанности по переустройству системы канализации, так как указанный документ составлен в 2013 году, то есть после завершения строительства объекта.Техническими условиями, выданными ООО «Соколгорводоканал» 23.10.2007 параметры сечения канализационной трубы между точкой присоединения к системе центральной канализации и точкой присоединения к системе канализации Дома, не определены.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не представлено доказательств невозможности внесения изменений в исполнительскую съемку и целесообразности приведения спорной канализационной линии в соответствие с исполнительской съемкой.Сохранение системы канализации, ведущей к Дому в прежнем виде, не нарушает и не затрагивает права МУП «Коммунальные системы», поскольку не лишает возможности строительства новой системы канализации того диаметра, который необходим для подключения близлежащих домов. При таких обстоятельствах, суд не находит правовой основы для удовлетворения иска.Ссылка представителя истца на нарушение Малышевым А.В. п. 7.1.1.3 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проекту и рабочей документации» и требований ст. 52 Градостроительного кодекса российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные нормативные акты содержат основные требования к проектной документации, в то время как истцом заявлены требования о приведении спорного объекта в соответствие с исполнительской съемкой.Довод представителя истца о необходимости замены трубы 110 мм на трубу большего диаметра для последующего подключения к ней других домов, суд расценивает как способ создания Унитарным предприятием выгодных условия для получения прибыли от технологического присоединения к системе центральной канализации г. Сокол, что не может быть обоснованным.Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судрешил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований о возложении на Малышева А.В. обязанности по проведению замены трубы ПНД диаметром 110 мм канализационной линии на уличной сети от дома <адрес> до врезки в канализационную сеть муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в соответствии с исполнительской съемкой водоснабжении и водоотведения на трубу ПНД диаметром 150 мм.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2015.

Судья Е.Н. Думова

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.04.2015.