Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2018 ~ М-1636/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2387/18      Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологдина В.А. к МАУ «Редакция газеты «***», Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вологдин В.А. обратился в суд с иском к МАУ «Редакция газеты «***», Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** в выпуске №*** газеты «***» была опубликована статья Д Малышева «***», в которой говорилось о том, что «***», в центральной части статьи размещена фотография *** В Вологдина с подписью «***». Кроме того, в заключительной части статьи автором со ссылкой на высказывание депутата Государственной Думы РФ ФИО1, данной во время пресс-конференции, размещен следующий текст: «***». Из контекста представленной статьи следует, что *** В Вологдин является ***, использующим статус *** в личных целях ***, при этом нарушая права ***. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт распространения порочащих сведений в средстве массовой информации «газета «***» подтверждается прилагаемые экземпляром газеты №*** кроме того, аналогичные сведения были размещены на официальном сайте печатного издания. Опубликованный ***. материал «***» содержит ложные сведения о Вологдине В.А., высказанные в форме использования лексических конструкций, указывающих на *** истца, носят дискредитирующий и порочащий характер в отношении истца. Считает, что распространив данные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил истцу моральный вред.

Просит суд признать следующие сведения: «***», содержащиеся в статье «***», опубликованные на странице №*** выпуска №*** газеты «***» от ***., а также по ссылке *** в интернет-версии СМИ «***», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вологдина В.А.;

    - обязать МАУ «Редакция газеты «***» опровергнуть недостоверные сведения, распространенные ***. в выпуске №*** газеты «***» в статье «***», а также в интернет-версии издания, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в средстве массовой информации сообщения с заголовком «Опровержение», содержащем сведения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения;

- взыскать солидарно с МАУ «Редакция газеты «***» и Малышева Д.Г. в пользу Вологдина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Вологдин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Ю.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Просила назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Ответчик Малышев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск МАУ «Редакция газеты «***».

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «***» Манина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым основанием для обращения в суд послужила статья «***», опубликованная в газете «***» №***. и размещенная в интернет-версии издания *** МАУ «Редакция газеты «***» считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения не являются утверждениями, а являются оценочным суждением и мнением автора статьи, часть оспариваемых сведений носит общий характер и об истце в них не говорится. Статья «***» подготовлена по результатам пресс-конференции *** ФИО1 с журналистами, на которой в том числе, обсуждался вопрос ***. В статье журналист изложил свои личные выводы, суждения и мнения по этому вопросу. При этом в оспариваемой статье отсутствуют сведения, о которых говорит истец в иске, что: «***».

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в выпуске №*** газеты «***» была опубликована статья Д Малышева «***». Статья «***» подготовлена по результатам пресс-конференции депутата Государственной Думы ФИО1 с журналистами, на которой, в том числе, обсуждался вопрос ***

Истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующие действительности, поскольку полагает, что исходя из смысла всей статьи, используя лексические конструкции, автор сообщает ложные сведения о нем, указывающие *** которые носят дискредитирующий и порочащий характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной лингвистической экспертизы, а в последующем в удовлетворении исковых требований, суд исходил и того, что оспариваемая статья не содержит сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд считает, что оспариваемые истцом фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, то есть суждением оценочного характера, не может быть проверенным на предмет соответствия действительности, и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, что также соответствует позиции Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, являются выражением субъективного отношения автора статьи к личным и деловым качествам истца, его мнением, к отказу от которого в силу прямого указания Конституции РФ принужден быть не может.

Упоминание фамилии Вологдин в контексте данной статьи также не содержит каких-либо конкретных фактических данных, позволивших бы индивидуализировать какие-либо преступные деяния в рамках этих высказываний.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вологдин В.А., будучи депутатом Совета депутатов города Мурманска, является лицом публичным, в связи с чем не только его деятельность, но и образ жизни подвергается оценке и критике.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, исковые требования Вологдина В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологдина В.А. к МАУ «Редакция газеты «***», Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                              Е.А. Земцова