Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2012 ~ М-1963/2012 от 14.05.2012

                                                                                                                   дело № 2-2538/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    12 июля 2012 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеева Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Милеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб., причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, ссылаясь на следующее. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело неоднократно прекращалось (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием состава преступления, а мера процессуального принуждения в отношении истца (обязательство о явке) отменялась. Истец отмечает, что незаконным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения ему был причинен моральный вред. В связи с этим просит учесть, длительность психотравмирующей ситуации, неоднократное прекращение уголовного дела, ограничение свободы передвижения, негативное влияние уголовного преследования на его репутацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуварин А.В. иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело № в отношении истца вновь прекращено, мера процессуального принуждения отменена. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности уголовного преследования и служит дополнительным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Хопунова О.С. в судебном заседании иск не признала. В соответствии с представленным отзывом на иск указала на отсутствие оснований для взыскания с Министерства финансов денежной компенсации морального вреда, в связи с самим фактом прекращения уголовного дела. Полагала, что возмещение вреда в данном случае должно осуществляться причинителем вреда - Министерством внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, с привлечением к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Помимо этого, указала на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и отсутствие доказательств его причинения.

Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. в судебном заседании иск также не признала. Отметила, что возмещение вреда в данном случае должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. Также сослалась на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, отсутствие доказательств его причинения и сведений о признании за истцом права на реабилитацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМ № УВД по <адрес> в отношении Милеева Д.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Милеевым Д.Ю. были высказаны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> Н.В.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Милеева Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Милеева Д.Ю. - обязательство о явке, отменена.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) прокурором и возобновления расследования уголовного дела, постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Милеева Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Милеева Д.Ю. - обязательство о явке, отменена.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) прокурором и возобновления расследования уголовного дела, постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Милеева Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Милеева Д.Ю. - обязательство о явке, отменена.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) прокурором и возобновления расследования уголовного дела, постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Милеева Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Милеева Д.Ю. - обязательство о явке, отменена.

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренном пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из дела видно, что уголовное дело в отношении Милеева Д.Ю. прекращалось по реабилитирующим основаниям.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Данные правовые позиции непосредственно касаются тех лиц, которые подверглись уголовному преследованию. В этой связи восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию подвергается невиновный, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, такое лицо претерпевает необоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Милееву Д.Ю. вследствие незаконного уголовного преследования, суд учитывает длительность уголовного преследования и нахождения истца в соответствующем статусе, конкретные фактические обстоятельства дела, отмечая, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Милеева Д.Ю. прекращалось неоднократно (четырежды) именно по реабилитирующим основаниям.

При производстве по уголовному делу в отношении истца совершались различные процессуальные действия, в частности, к нему принялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что усиливало степень нравственных страданий истца, поскольку он был ограничен в своих правах и в свободе.

Наряду с этим суд учитывает, что истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении него было незаконным. Сам факт незаконного уголовного преследования и применения в отношении истца меры процессуального принуждения, свидетельствует о причинении гражданину физических и нравственных страданий, что соответственно уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В этой связи денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ и части 1 статьи 1070 ГК РФ оснований для привлечения к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, само по себе незаконное уголовное преследование, а также ограничение свободы гражданина обязательством о явке причиняет ему значительные моральные страдания.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель при вынесении постановления о прекращении в отношении лица уголовного дела по реабилитирующим основаниям обязаны признать за таким лицом право на реабилитацию.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления), то есть по реабилитирующему основанию, несмотря на отсутствие в соответствующем постановлении следователя указания о праве на реабилитацию, Милеев Д.Ю. имеет право на нее в силу закона, а значит имеет право и на компенсацию морального вреда.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░