Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 11.06.2014

№ 12-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2014 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № от 27 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № от 27 мая 2014 года Ефремов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Ефремов С.А. обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

02 марта 2014 года в 01 час. 53 мин. он приехал на личном автомобиле в кафе д. .... Там употреблял спиртное. Потом пошел в машину для того, чтобы взять деньги и рассчитаться в кафе. Ехать никуда не собирался. Как только открыл заднюю левую пассажирскую дверь своего автомобиля, к нему сразу подбежали сотрудники ГАИ и стали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении он (Ефремов С.А.) собственноручно указал: «Я не управлял транспортным средством, посадили в машину ДПС, заставили дуть в прибор».

То, что автомобиль находился без движения, подтвердили понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении – ФИО13 и ФИО14 Однако суд в постановлении не указал сказанные понятыми слова о том, что его автомобиль стоял и находился без движения. То, что автомобиль находился без движения, подтвердили свидетели, находившиеся с ним в кафе: ФИО15 и ФИО16

В материалах административного дела и при опросе сотрудников ГАИ ФИО17 и ФИО18 судом было установлено, что факт движения его автомобиля и нахождения его за рулем был зафиксирован на видеорегистратор, находившийся в машине ГАИ. Суд предоставлял время сотрудникам ГАИ, чтобы они предоставили данное доказательство, но сотрудниками ГАИ было заявлено, что данная запись уничтожена.

Никаких доказательств, подтверждающих движение его автомобиля, кроме как показаний самих сотрудников ГАИ, суду не представлено.

У инспектора ДПС было субъективное никем не подтвержденное мнение, а суд изначально принял как доказательство рапорт сотрудника ДПС. В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению относятся и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, но он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен права на справедливое и объективное разбирательство.

В судебном заседании Ефремов С.А. свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно показал, что он на личном автомобиле приехал в кафе д. ..., там употреблял спиртные напитки. Обратно на автомобиле он бы не поехал, ушел бы к другу ночевать, а машину оставил бы возле кафе.

Защитник Ефремова С.А. - Буглеев В.Е. жалобу Ефремова С.А. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении Ефремов С.А. указал, что он не двигался. Сотрудники ГАИ пояснили, что все было зарегистрировано на видеорегистратор. Однако запись с видеорегистратора в суд представлена не была. Установлено, что она не сохранилась. При допросе свидетелей, понятых, все пояснили, что Ефремов С.А. стоял. Одних показаний сотрудников ГИБДД недостаточно. Есть все основания для прекращения производства по делу, доказательств движения автомобиля нет.

Выслушав объяснения Ефремова С.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефремова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья считает жалобу Ефремова С.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «водителем» понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 2, 3 вышеуказанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.03.2014 г. следует, что Ефремов С.А., являясь водителем автомобиля ... 02.03.2014 г. в 01 час. 53 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения» протокола Ефремов С.А. указал: «Я не управлял транспортным средством, вышел, посадили в машину ДПС, заставили дышать в прибор».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» Игнатьева А.Н. 02.03.2014 г. на <адрес> был выявлен Ефремов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> который управлял автомобилем ..., при этом находился за рулем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Ефремов С.А. протоколом № был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено продуть прибор Алкотектор ПРО 100, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил ... мг/л, с которым Ефремов С.А. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. В отношении Ефремова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное правонарушение, а также процесс оформления административных материалов были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.03.2014 г. Ефремов С.А. в 01 час. 55 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное процессуальное действие удостоверено подписями двух понятых – ФИО19 и ФИО20 Каких-либо замечаний от понятых по содержанию протокола не поступило. Ефремов С.А. в данном протоколе указал: «пью в кафе».

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и является допустимым доказательством по делу.

Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении Ефремова С.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, указанных выше, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремов С.А. согласился, указав дополнительно: «за рулем не был, пью в кафе». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № вышеуказанное транспортное средство в присутствии указанных выше понятых было задержано и передано на хранение в ПСО «...». Каких-либо замечаний от понятых по содержанию протокола не поступило.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО21 ФИО22, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Ефремова С.А. на состоянии алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Так, согласно показаниям ФИО23 следует, что в ночь с 1 на 2 марта 2014 года они с подругой отдыхали в кафе в д. .... Они вышли на улицу покурить. В это время она увидела, что Ефремов С.А. пошел в машину. Его кто-то спросил куда он пошел и он ответил, что пошел за деньгами. Он открыл заднюю дверь машины со стороны водителя и в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и позвали их быть понятыми. Она (ФИО24.) видела, что Ефремов С.А. к кафе сначала приехал с женой, потом жена куда-то подевалась. Ефремов С.А. машиной не управлял, а сотрудникам ГИБДД он говорил, что за ним должна была подойти жена. Машина Ефремова С.А. была красного цвета, марки не знает.

Аналогичные по существу показания дала и ФИО25, указавшая в отличие от предыдущего свидетеля на то, что, подойдя к своей машине, Ефремов С.А. открыл заднюю дверь машины со стороны пассажира.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ранее Ефремова С.А. он не знал, познакомились с ним в баре д. ... в ночь с 1 на 2 марта. У них не хватало денег, чтобы продолжить вечер и Ефремов С.А. пошел в машину за деньгами. Освещение было хорошее. Машина стояла от кафе примерно в трех метрах. Машина была красного цвета марки .... Ефремов С.А. открыл дверь с водительской стороны. В это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО30 также указал на то, что Ефремов С.А. вышел из бара, чтобы взять деньги из машины, открыв при этом заднюю дверь со стороны водителя, и в этот момент подошли сотрудники ГИБДД.

Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, в частности, указано на их противоречивость относительно того, в каком именно месте возле машины находился Ефремов С.А., когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Между тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова С.А., - ФИО27., опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что находился на суточном дежурстве. Ночью выехали в д. .... Проезжая мимо бара в д. ..., увидели автомобиль. Тогда они встали в сторону, увидели, что данный автомобиль начал движение задним ходом. Они задержали водителя, посадили его в автомобиль и оформили протокол. При этом у них в автомобиле был видеорегистратор и все происходящее было заснято. Потом вышли из бара люди, и они пригласили их быть понятыми.

Аналогичные показания мировому судье были даны и ФИО28. – инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский», осуществлявшим совместное с ФИО29 патрулирование.

Не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД, а также составленным ими процессуальным документам у судьи оснований не имеется, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ефремова С.А. в его совершении.

Доводы жалобы о непредставлении материалов видеофиксации с учетом норм ст. 26.11 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку применение технических средств фиксации правонарушения в данном случае не являлось обязательным.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ефремова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Ефремова С.А. о том, что он машиной в нетрезвом виде не управлял, судья расценивает как защитную позицию, направленную на желание уйти от ответственности. Совокупность вышеуказанных допустимых доказательств по делу объективно подтверждает факт управления Ефремовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № от 27 мая 2014 года в отношении Ефремова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР № от 27 мая 2014 года в отношении Ефремова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ефремова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.Н. Григорьева