Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1674/2021 от 23.07.2021

Дело № 12-1674/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 2 сентября 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субочевой Инны Владимировны на постановление № № инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба Субочевой И.В. на постановление № № инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15 июня 2020 года, которым Субочева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель Субочева И.В. указывает, что она не управляла транспортным средством и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершала. Одновременно Субочевой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Субочева И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что о вынесенном постановлении она узнала 12 июля 2021 года при получении смс-оповещения от банка с комментарием «Штраф ГИБДД».

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу о административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток с дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области было направлено по адресу: <адрес>, который не является ни местом жительства, ни местом регистрации Субочевой И.В., что подтверждается копией ее паспорта. В настоящем судебном заседании Субочева И.В. пояснила, что после получения от административного органа соответствующих разъяснений о необходимости изменения регистрационных данных, она обращалась в органы ГИБДД с заявлением об изменении адреса места регистрации.

С учетом изложенного, ходатайство Субочевой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения Субочевой И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, судья приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленных в суд материалов, 30 мая 2020 года в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Калуга а/д Подъезд к г.Калуга от М-3 Украина 3 км в г.Калуга, водитель транспортного средства «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Субочева И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ2» со сроком действия поверки до 27 сентября 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, Субочева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности Субочевой И.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем управляло иное лицо, судье не представлено. В жалобе не содержится сведений о лице, которое управляло транспортным средством, что лишило суд возможности допросить его в качестве свидетеля; не приложена заверенная копия полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению. Утверждение Субочевой И.В. о том, что она не имеет водительского удостоверения, не исключает управление ею транспортным средством.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Действия Субочевой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Субочевой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Субочевой И.В. согласно санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░