Решение по делу № 2-16/2011 ~ М-2/2011 от 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мама                                                                  29 июля 2011г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Савицкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16 /2011 по иску Таракановой Т.К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Мамская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ директора МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными и нарушающими конституционные и трудовые права Таракановой Т.К. действия ответчика, выразившиеся в незаконном изменении в течение 2010/2011 учебного года учебной нагрузки и воспрепятствовании исполнению возложенных на неё ответчиком должностных обязанностей учителя; о признании недействительным по отношению к Таракановой Т.К. до обеспечения надлежащих условий труда раздела 3 и 5 должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения выполнения рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных общеобразовательных программ, обеспечения достижения и подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов), возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; о признании недействительным до обеспечения надлежащих условий труда приказа директора школы №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.; о понуждении ответчика производить оплату труда Таракановой Т.К. до окончания 2010/2011 учебного года за установленную ей в начале учебного года учебную нагрузку в объеме 26 часов в неделю в соответствии с приказом ответчика №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Тараканова Т.К. в иске в суд указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в МОУ МСОШ в должности учителя иностранных языков. Приказами работодателя №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена учебная нагрузка на 2010/2011 учебный год. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об обеспечении условий труда для выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № работодатель ответил очередной отпиской, противоречащей содержанию федерального государственного стандарта по иностранным языкам, ответственность за выполнение которого он возложил на неё должностной инструкцией учителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) она вновь обратилась к работодателю с заявлением об обеспечении условий труда для выполнения возложенных на неё должностных обязанностей. Приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ работодатель «в соответствии с примерной программой по иностранным языкам, составленной на основе федерального компонента государственного стандарта, для подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов) » до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь 2010/2011 учебный год ввел дополнительные уроки английского языка, установив за них оплату, и уточнил её учебную нагрузку на 2010/2011 учебный год. Приказом № - о/д от ДД.ММ.ГГГГ работодатель дополнил её должностную инструкцию, указав, что она обязана обеспечить« выполнение рабочей программы по предмету с учетом дополнительных уроков для подтверждения обучающимися уровней образования». Согласно утвержденному директором школы расписанию уроков на 2010/2011 учебный год её учебная нагрузка составила 26 часов в неделю и она отработала по этому расписанию половину учебного года. Приказом работодателя №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ без всяких оснований, по неизвестным причинам были отменены дополнительные уроки в 3а и 6а классах, было уменьшено количество дополнительных уроков в 7а и 10а классах, а также была полностью отменена доплата за все дополнительные уроки с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель не отменил свой приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал её выполнять федеральный государственный стандарт « с учетом дополнительных уроков». ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3/1) она обратилась к работодателю с заявлением, поставив его в известность, что в связи с отменой дополнительных уроков, отменой оплаты за них, работать с ДД.ММ.ГГГГ она будет в полном соответствии с общешкольным расписанием, где нет дополнительных уроков. Таким образом, её учебная нагрузка в середине учебного года уменьшилась до 17 часов в неделю, что ниже установленной законом нормы часов за ставку заработной платы (18 часов). Считает манипуляции работодателя с учебной нагрузкой в ходе учебного года нарушением её трудовых прав, а приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как по форме, так и по содержанию. Вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, возлагая на неё ответственность за выполнение образовательной программы в соответствии с федеральным государственным стандартом по иностранным языкам, работодатель ни в одном классе предоставленной ей учебной нагрузки не обеспечил ни объема учебной нагрузки, ни скорректированных и утвержденных образовательных программ, так как до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено работодателем.

В соответствии с п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении (утв. постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. №196 с изм. и доп.) «установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов». По учебным планам и программам не произошло никакого уменьшения количества часов на изучение иностранного языка в текущем учебном году, норма этих часов на данный момент не освоена ни в одном из предоставленных ей в учебную нагрузку классов. Именно поэтому в приказе № -о/д от ДД.ММ.ГГГГ причиной введения дополнительных уроков работодатель указал примерную образовательную программу на основе федерального стандарта. Право работодателя на введение дополнительных уроков закреплено в п. 66 Типового положения, согласно которому «объем учебной нагрузки устанавливается исходя из условий работы в данном общеобразовательном учреждении», это право предусмотрено и п. 5 примерной образовательной программы по иностранным языкам. Таким образом, оснований для изменения учебной нагрузки в течение учебного года у работодателя не было и нет, и ее уменьшение является нарушением п. 66 Типового положения и её трудовых прав. Оставив часть дополнительных уроков в приказе №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и отменив полностью с ДД.ММ.ГГГГ какую-либо оплату за эти дополнительные уроки, работодатель по сути обязал её работать бесплатно, что противоречит нормам ст. 37 (п.2) Конституции РФ, ст.ст. 2,4 Трудового кодекса РФ. Как известно, от объема учебной нагрузки напрямую зависит заработная плата учителя, что является существенным условием его труда. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил её с приказом № -о/д от ДД.ММ.ГГГГ об изменении её учебной нагрузки и об изменении условий оплаты её труда с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ст. 74 Трудового Кодекса РФ. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошлого года, что указывает на его незаконность по форме. Решением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что работодатель намеренно препятствует исполнению ею должностных обязанностей учителя, а приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о систематичности этих незаконных действий и нарушении работодателем прав всех участников образовательного процесса. Просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ директора МОУ МСОШ N 3-о/д от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и нарушающими её конституционные и трудовые права действия ответчика, выразившиеся в незаконном изменении в течение 2010/2011 учебного года её учебной нагрузки и воспрепятствовании исполнению возложенных на неё ответчиком должностных обязанностей учителя; признать недействительным по отношению к ней до обеспечения надлежащих условий труда (компенсации полного объема учебных часов и предоставления образовательных программ) раздел 3 должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения выполнения рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных общеобразовательных программ, обеспечения достижения и подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов), раздел 5 в части возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; признать недействительным до обеспечения надлежащих условий труда приказ директора школы №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика производить оплату её труда до окончания 2010/2011 учебного года за установленную ей в начале учебного года учебную нагрузку в объеме 26 часов в неделю в соответствии с приказом ответчика №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу Таракановой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении первого искового требования, которое она просит рассмотреть в следующей редакции: признать незаконным и недействующим с момента издания приказ директора МОУ МСОШ    №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте    его проведения, стороны не явились, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Истица Тараканова Т.К. направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания под роспись, по представленным суду доказательствам.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд приходит к следующему:

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса ( ч.3 ст. 123 Конституции РФ) на основании    ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с трудовым законодательством по трудовым спорам    обязанность доказывания наличия законности действий лежит на работодателе.    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч.2 ст.150 ГПК РФ).    Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Судом из представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что Тараканова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала по трудовому договору в Мамской средней школе, ДД.ММ.ГГГГ – в Муниципальном образовательном учреждении «Мамская средняя общеобразовательная школа» учителем иностранного языка, что подтверждается личной карточкой работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона РФ « Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. Образовательное учреждение в пределах своей компетенции, согласно п.п. 4,7, 15 п.2 ст. 32 Закона РФ « Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ    самостоятельно разрабатывает и утверждает образовательные программы и учебные планы; рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей); осуществляет образовательный процесс в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ    труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности    гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени.

Конституционные нормы о праве каждого на труд обеспечиваются федеральным    законодательством, локальными актами.

Согласно ст. 57 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнить установленную ему норму труда. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на полную достоверную информацию об условиях труда.

Согласно ТК РФ (статьи 92 и 333) для педагогических работников продолжительность рабочего времени определяется как норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», согласно которому для учителей 5-11 классов общеобразовательных учреждений норма часов за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю. Указанным постановлением также установлено, что учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой в случаях и в порядке, предусмотренных данным Постановлением. Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за 2 месяца.

Порядок определения учебной нагрузки педагогическим работникам общеобразовательных учреждений    установлен    п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. №196, согласно которому объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Обязанность по установлению учебной нагрузки    педагогическому работнику, с соблюдением норм ст. 333 ТК РФ, несет работодатель. Согласно ст. 22 ТК РФ,    п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ МСОШ, утвержденных приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в лице директора школы обязан    соблюдать    трудовое законодательство и локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ МСОШ, утвержденных приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, «Установленный на начало учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года, за исключением случаев сокращения количества классов, групп, перевода части классов-комплектов в другие школы, а также в других случаях, подпадающих под условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ».

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством и локальным актом МОУ МСОШ, установленный учителю конкретный объем учебной    нагрузки, от которого зависит размер его заработной платы, является существенным условием трудового договора, соответственно, изменение продолжительности рабочего времени (нормы труда) должно производиться с учетом требований закона. Основанием для изменения условий трудового договора по инициативе администрации является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Установление учебной нагрузки в меньшем, чем предусмотрено нормой часов рабочего времени, размере возможно с письменного согласия работника.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции учителя МОУ МСОШ, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), учитель обязан обеспечить достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов).

Из исследованных в судебном заседании приказов МОУ МСОШ, представленных истицей следует:

Согласно приказа МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ Таракановой Т.К. была установлена учебная нагрузка на 2010/2011 учебный год в количестве <данные изъяты> часов в неделю, в том числе: во 2б, 3а, 4а классах по 2 часа в неделю; в 6а, 7а, 10а, 11а классах по 3 часа в неделю и в 10а классе 1 недельный час факультатива (л.д. 4).

Приказом МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с примерной программой по иностранным языкам, составленной на основе федерального компонента государственного стандарта, для подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов) Таракановой Т.К. уточнена учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ на 2010-2011 учебный год в следующих классах: 2б, 3а класс по 2 часа в неделю; в 6а, 7а, 11а классах по 3 часа в неделю; в 10а классе 4 часа в неделю, итого 17 недельных часов, и введены дополнительные уроки английского языка в 3а, 6а, 7а классах по 2 часа в неделю, в 10а классе 3 часа в неделю, с установлением за них дополнительной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании данного приказа директором МОУ МСОШ ФИО5 утверждено расписание уроков английского языка учителю иностранного языка Таракановой Т.К. на 2010-2011 уч.год, нагрузка по которым составляет 26 часов в неделю (л.д.10).

В соответствии с приказом МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 должностных обязанностей учителя Таракановой Т.К. дополнен и содержит обязанность Таракановой Т.К. по обеспечению выполнения рабочей программы по предмету с учетом дополнительных уроков для подтверждения обучающимися уровней образования, а также дополнен п.9 обязывающий Тараканову Т.К. обеспечить достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов) 3а класс- в 4 классе, 6а и 7а классы- в 9 классе, 10а класс- в 11 классе (л.д.8).

Приказом МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Таракановой Т.К. отменены дополнительные уроки английского языка в 3а и 6а классах (л.д.10). Данный приказ отменен самим ответчиком приказом МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с приказом МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для ознакомления истице ДД.ММ.ГГГГ, в приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении учебной нагрузки и оплате труда учителю Таракановой Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения и отменены дополнительные уроки английского языка в 7а, 6а и 10а классах (л.д.23).

Проверяя законность приказов №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что они изданы уполномоченными лицами МОУ МСОШ в пределах предоставленных им полномочий с целью установления педагогической нагрузки Таракановой Т.К.. Однако суд полагает, что так как ответчик не представил суду ни устных, ни письменных объяснений по иску, не представил свои доводы и возражения против требований истца, и принимая во внимание, что обязанность доказывания ( представления доказательств ) законности действий     лежит на работодателе, а ответчик не представил суду никаких доказательств    наличия обстоятельств, предоставляющих ему законные основания для изменения учебной нагрузки истцу после начала нового 2010/2011 учебного года в части изъятия из нагрузки учителя Таракановой с ДД.ММ.ГГГГ часов    преподавания иностранного языка в группах      7а, 6а, 10а классах,    суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах предъявленных истцом требований и по представленным доказательствам,     исходя из положений ст. 74 ТК РФ, п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ МСОШ, находит обоснованным иск Таракановой в части требований о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ директора МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что приказ МОУ МСОШ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ отменен самим ответчиком в досудебном порядке.

Суд также находит обоснованными требования Таракановой Т.К. о признании незаконными и нарушающими её конституционные и трудовые права действия ответчика, выразившиеся в незаконном изменении в течение 2010/2011 учебного года учебной нагрузки и воспрепятствовании исполнению возложенных на неё ответчиком должностных обязанностей учителя, так как из представленных доказательств с достоверностью установлено, что на протяжении 2010/2011 учебного года МОУ МСОШ    систематически нарушает предусмотренный федеральным законодательством и локальными актами школы порядок установления учебной нагрузки Таракановой Т.К., в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в адрес администрации МОУ МСОШ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24), тем самым нарушая    порядок    изменения существенных условий труда работника, что в свою очередь свидетельствует о    нарушении трудовых прав     истца и такие действия работодателя следует признать незаконными.

Рассматривая требования Таракановой Т.К. о признании недействительным по отношению к ней до обеспечения надлежащих условий труда (компенсации полного объема учебных часов и предоставления образовательных программ) раздел 3 должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения выполнения рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных общеобразовательных программ, обеспечения достижения и подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов), раздел 5 в части возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; признании недействительным до обеспечения надлежащих условий труда приказ директора школы №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении ответчика производить оплату её труда до окончания 2010/2011 учебного года за установленную ей в начале учебного года учебную нагрузку в объеме 26 часов в неделю в соответствии с приказом ответчика №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заявленные Таракановой Т.К. требования вытекают из трудовых отношений между истицей и ответчиком. Однако, как следует из представленного истицей приказа МОУ МСОШ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканова Т.К. уволена в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31) и с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с МОУ МСОШ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд на основании оценки доказательств определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, установлены и какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание. Определив правоотношение сторон, суд окончательно выбирает подлежащую применению норму материального права и делает вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Так как Тараканова Т.К. не состоит в трудовых отношениях с МОУ МСОШ, и между сторонами нет спорных правоотношений, соответственно данные требования не могут быть исполнены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Таракановой Т.К.    к администрации муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействующим с момента издания приказы Муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и 11-о/д от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными и нарушающими конституционные и трудовые права Таракановой Т.К. действия администрации Муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», выразившиеся в незаконном изменении в течение 2010/2011 учебного года учебной нагрузки и воспрепятствовании исполнению возложенных на неё ответчиком должностных обязанностей учителя.

Таракановой Т.К. в удовлетворении требований к администрации муниципального общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа»: о признании недействительным по отношению к Таракановой Т.К. до обеспечения надлежащих условий труда (компенсации полного объёма учебных часов и представления образовательных программ) раздел 3 должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения выполнения рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных общеобразовательных программ, обеспечения достижения и подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов), раздел 5 в части возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; о признании недействительным до обеспечения надлежащих условий труда приказа директора школы №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.; о понуждении ответчика производить оплату труда Таракановой Т.К. до окончания 2010/2011 учебного года за установленную ей в начале учебного года учебную нагрузку в объеме 26 часов в неделю в соответствии с приказом ответчика №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 дней.

                     Судья                                           /Бондаренко Е.Н./