Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2018 (2-6380/2017;) ~ М-6564/2017 от 14.12.2017

№ 2-672/5-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева Владимира Петровича к Давыдовой Ангелине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец Картамышев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре нотариуса за №, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика Давыдовой А.В. денежные средства в наличной форме в сумме 1 200 000 рублей 00 коп., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком указанной суммы займа. Согласно ст.3 договора займа Давыдова А.В. должна возвратить всю сумму займа в размере 1 200 000 рублей заимодателю - Картамышеву В.П. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили Договор залога квартиры от «05» декабря 2016 г. удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. В ЕГРН на основании Договора залога произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

По Договору залога предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, площадью - 45,10 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) №, по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании истец Картамышев В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, указал, что основное обязательство по договору ответчиком не исполнено, сумма долга до настоящего момента истцу не возвращена, в связи с чем просил об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Давыдова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдовой А.В. – Власов А.В. пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, которые она намерена вернуть, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом Картамышевым В.П. и ответчиком Давыдовой А.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре нотариуса за №, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика Давыдовой А.В. денежные средства в наличной форме в сумме 1 200 000 рублей 00 коп., о чем составлена расписка от 05.12.2016г. в получении ответчиком указанной суммы займа. Согласно ст.3 договора займа Давыдова А.В. должна возвратить всю сумму займа в размере 1 200 000 рублей заимодателю - Картамышеву В.П. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя.

В статье 7 договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что основное обязательство по договору займа в виде возврата денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, ответчиком не исполнено, сумма долга до настоящего момента истцу не возвращена.

При этом оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом также установлено, что требование истца от 13.11.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства ответчик оставил без удовлетворения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Картамышева В.П. к Давыдовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что Давыдова А.В. намерена вернуть истцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей в ближайшее время и не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд считает не состоятельными, исходит из того, что ответчик взятые обязательства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариально, зарегистрированного в реестре нотариуса за № имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью - 45,10 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) №, по адресу (местоположение): Россия, <адрес>.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Картамышева Владимира Петровича к Давыдовой Ангелине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариально, зарегистрированного в реестре нотариуса за № имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью - 45,10 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) №, по адресу (местоположение): Россия, <адрес>.

Взыскать с ответчика Давыдовой Ангелины Викторовны в пользу Картамышева Владимира Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен 06 марта 2018 года.

Судья:                         Василенко И.В.