Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2019 (2-7421/2018;) ~ М-6315/2018 от 02.11.2018

                                                                                                        2 – 780 /19

                       Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре                               Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямилова ФИО20 к Воробьеву ФИО21, Шутову ФИО22, Спрыгину ФИО23 о признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем и договора купли-продажи автомобиля, с истребованием имущества из чужого незаконного владения,

                              у с т а н о в и л :

Зямилов ФИО20 обратился в суд с иском к Воробьеву ФИО21, Шутову ФИО22, Спрыгину ФИО23 о признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем и договора купли-продажи автомобиля, с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства марки BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<номер>), номер кузова AFG01090L188792, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972. По условиям договора истец, как покупатель уплатил ответчику ФИО4 1250 000 рулей, а последний их получил. По сделке истец стал собственником автомобиля. Сделка никем не оспорена. Ответчик ФИО4 передал истцу паспорт транспортного средства, ключи зажигания и сам автомобиль. Но в связи с необходимостью ремонта, автомобиль истец передал ответчику ФИО4, с тем, чтобы последний сделал ремонт. В дальнейшем без ведома истца, 06.01.2016г. ответчик ФИО4 получает новый паспорт транспортного средства в связи с утерей. Эту же процедуру он проделывает и 09.03.2016г. Эти обстоятельства истцу известны из материалов уголовного дела.

<дата>г. по заявлению истца в следственном отделе по обслуживанию территории <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, принадлежащего истцу выше указанного автомобиля BMW Х6.

В ходе предварительного расследования место нахождения автомобиля было установлено, выяснилось, что он находиться в пользовании ответчика ФИО8 В последствии автомобиль был признан вещественным доказательством и выдан ответчику ФИО8, как добросовестному покупателю. При этом каких – либо документов о принадлежности автомобиля ФИО8 нет, есть его объяснения из постановления Октябрьского районного суда <адрес>, автомобиль, что он приобрел у некого ФИО3

<дата><адрес> районный суд <адрес> удовлетворил жалобу истца на действия следователя по передаче автомобиля ответчику ФИО8, действия признаны незаконными.

В ходе расследования также установлено, что <дата>г. (в день получения нового паспорта транспортного средства) ответчик ФИО4 этот же автомобиль продал ответчику ФИО7 за 1 500 000 рублей. На момент этой сделки ответчик ФИО4 уже не являлся собственником автомобиля и, следовательно, не имел права на его отчуждение.

Истец как собственник автомобиля не имел намерения им распорядиться и тем более этим правом никого не наделял. Ответчиков ФИО7 и ФИО8истец не знал и ни в какие правоотношения с ними не вступал. Отказываться от своего права собственности на автомобиль истец не намерен. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку ответчик ФИО4 на <дата>г. не являлся собственником автомобиля и не имел права им распоряжаться и передавать права собственника ответчику ФИО7, то сделка по купле-продаже от 09.03.2016г. автомобиля не соответствует закону, а сам автомобиль находиться в незаконном владении ответчика ФИО8

    Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6, год выпуска 2008, идентификационный номер (<номер>), номер кузова <номер>, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972, от <дата>г., заключенный между ответчиками Воробьевым ФИО21 и Шутовым ФИО22 и истребовать из незаконного владения ответчика Спрыгина ФИО23 автомобиль и передать его истцу.

Правовые основания недействительности сделки истец указал ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены с направлением повестки по месту их регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения ».

Для извещения ответчиков судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчиков.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО8 – ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

3 лица - ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и 3 лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В судебном заседании установлено, что <дата> между Коноваловой ФИО31 и Воробьевым ФИО21 был заключен договор купли продажи транспортного средства

марки BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<номер>), номер кузова <номер>, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972.

Транспортное средство было зарегистрировано за Воробьевым ФИО21, в ПТС внесены соответствующие записи.

<дата> между Воробьевым ФИО21 и Шутовым ФИО22 был заключен договор купли –продажи вышеуказанного средства.

Транспортное средство было зарегистрировано за Шутовым ФИО22, в ПТС внесены соответствующие записи.

<дата> между Шутовым ФИО22 и Дацюк ФИО38 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием для регистрации спорного транспортного средства на имя Дацюк ФИО38.

<дата> между Дацюк ФИО38 и Терницким ФИО41 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием для регистрации спорного транспортного средства на имя Терницкого ФИО41.

<дата> между Терницким ФИО41 и Спрыгиным ФИО23 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства.

Транспортное средство зарегистрировано за Спрыгиным ФИО23, в ПТС внесены соответствующие записи.

По мнению истца и его представителя, <дата>г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства марки BMW Х6, год выпуска 2008, идентификационный номер (<номер>), номер кузова AFG01090L188792, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972. По условиям договора истец как покупатель уплатил ответчику ФИО4 1250000 рулей, а последний их получил. По сделке истец стал собственником автомобиля.

В подтверждении указанных требований истец представил ксерокопии договора купли-продажи от <дата>, копии дубликата паспорта транспортного средства, выданный <дата>, где первым собственником спорного транспортного средства значится Воробьев ФИО21.

Иных собственников транспортного средства ПТС не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР <номер> МВД России по <адрес> от <дата> представлены следующие сведения о владельцах спорного транспортного средства.

С <дата> владельцем спорного автомобиля являлся Хацаюк ФИО22

С <дата> Коновалова ФИО31

С 22.03. 2015 года Воробьев ФИО21

С <дата> Шутов ФИО22

С <дата> Дацюк ФИО38

С <дата> Терницкий ФИО41

С <дата> Спрыгин ФИО23

Согласно сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (МРЭО ГИБДД МВД по УР) от <дата> представлены следующие сведения о спорном транспортном средстве.

С <дата> владельцем спорного автомобиля являлся Хацаюк ФИО22

С <дата> Коновалова ФИО31

С 22.03. 2015 года Воробьев ФИО21

С <дата> Шутов ФИО22

С <дата> Дацюк ФИО38

С <дата> Терницкий ФИО41

С <дата> Спрыгин ФИО23

Приложены заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> между Коноваловой ФИО31 и Воробьевым ФИО21, договор купли –продажи транспортного средства от <дата> между Воробьевым ФИО21 и Шутовым ФИО22, копия дубликата ПТС на имя Воробьева ФИО21, сведения в нем о владельце Шутове ФИО22.

Сведения о владельце спорного автомобиля Зямилове ФИО20 отсутствуют.

Согласно сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( МРЭО ГИБДД МВД <адрес> ) от <дата> представлена заверенная копия договора купли-продажи от <дата>, заключенный между Шутовым ФИО22 и Дацюк ФИО38, послуживший основанием для регистрации спорного транспортного средства на имя Дацюк ФИО38.

Согласно сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( МРЭО ГИБДД МВД <адрес> ) от <дата> представлены следующие сведения о спорном транспортном средстве.

С <дата> владельцем спорного автомобиля являлся Хацаюк ФИО22

С <дата> Коновалова ФИО31

С 22.03. 2015 года Воробьев ФИО21

С <дата> Шутов ФИО22

С <дата> Дацюк ФИО38

С <дата> Терницкий ФИО41

С <дата> Спрыгин ФИО23

Представлены заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Варданян ФИО78 и Дацюк ФИО38, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Дацюк ФИО38 и Терницким ФИО41, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Терницким ФИО41 и Спрыгиным ФИО23.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела и приняв к обозрению материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, не правомерности заключения сделки договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Терницким ФИО41 и Спрыгиным ФИО23.

Истцом также не представлено доказательств того, что договор купли-продажи <дата>г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен с волеизъявления фактического собственника ФИО4

Опрошенный в ходе предварительного следствия ( л.д.183 уголовного дела) Воробьев ФИО21, который пояснил, что ФИО1, знакомому его отца, он спорный автомобиль не продавал. Разговоров о продаже автомобиля марки BMW Х6, год выпуска 2008, идентификационный номер (<номер>), номер кузова AFG01090L188792, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972 с ним не было. Почему ФИО1 говорит, что якобы он продал ему автомобиль, он не знает. Автомобиль он продал весной два-три года назад ФИО7 за 1 500 000 рублей, денежные средства за автомобиль получил отец, ФИО17, так фактически автомобиль принадлежал ему.

Согласно протокола очной ставки (л.д. 185 уголовного дела ) между ФИО18 и ФИО4, ФИО4 пояснил, что ПТС он никому не отдавал. Денежные средства в этой сумме от ФИО1 не получал. В ГИББДД он документы ФИО1 не передавал. От ФИО1 сумму 1 250 000 рублей за спорный автомобиль не получал. Ранее с ФИО18 они оформляли договора купли-продажи на другие автомобили, и возможно у ФИО1 были пустые бланки с его подписью. На автомобиль BMW Х6, год выпуска 2008, идентификационный номер (<номер>), номер кузова AFG01090L188792, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972 договор купли-продажи автомобиля с Зямиловым не оформлял.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлена в материалы гражданского дела ксерокопия договора от <дата>, подлинник суду не представлен, на ксерокопии договора подпись, Ф.И.О продавца неразборчива.

В материалах уголовного дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от <дата> по которому, ФИО4 передал ФИО7 автомобиль BMW Х6, год выпуска 2008, идентификационный номер (<номер>), номер кузова AFG01090L188792, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972 за 1 500 000 рублей.

Визуально подписи ФИО4 в договоре от <дата>, который не признает ответчик и подпись ФИО4 в договоре от <дата> совершенно различны.

В паспорте, представленном ФИО7 при расследовании уголовного дела, автомобиль зарегистрирован <дата> на ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из представленной копии договора купли-продажи от <дата>г имеются примечания, что указанный договор является основанием для регистрации автомобиля в ГИДД.

Однако если допустить, что в действительности такой договор купли продажи в действительности был заключен, то почему в нарушении указанных выше норм он с <дата> не был снят с регистрационного учета с ФИО4 и не поставлен на учет на нового владельца автомобиля (на имя истца).

Постановлением ст.следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от 01.11.20018 года предварительное следствие по уголовному делу <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, возбужденному <дата> приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившее преступление.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства не было, в связи, с чем Спрыгин ФИО23 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Кроме того, в исковом заявление истец указывает на признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем, в резолютивной части искового заявления такие требования не заявлены, как не понятно какую доверенность на право распоряжения автомобилем истец просит признать недействительной.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6, год выпуска 2008, идентификационный номер (<номер>), номер кузова <номер>, цвет черный, модель, номер двигателя 22686972, от <дата>г., заключенный между ответчиками Воробьевым ФИО21 и Шутовым ФИО22, хотя после указанной сделки, прошли еще несколько сделок, и все покупатели являются добросовестными, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд учитывает, что будучи считая себя добросовестным собственником спорного автомобиля ( с <дата> ) истец не совершал действия, направленные на возвращения проданного по его мнению ФИО4 транспортного средства, не обращался в правоохранительные органы в связи с утратой автомобиля, при этом имея достоверные сведения о лице, у которого автомобиль находился истец не заявлял о привлечении последнего к уголовной ответственности, а обратился в правоохранительные органы лишь <дата>, спустя 1 год, 9 месяцев. Автомобиль в розыск истцом не заявлялся до 2018 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить суду все доказательства по делу, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Зямилова ФИО20 к Воробьеву ФИО21, Шутову ФИО22, Спрыгину ФИО23 о признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем и договора купли-продажи автомобиля, с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  р е ш и л:

Исковые требования Зямилова ФИО20 к Воробьеву ФИО21, Шутову ФИО22, Спрыгину ФИО23 о признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем и договора купли-продажи автомобиля, с истребованием имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                                                       В.М. Нуриева