Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18033/2015 от 20.07.2015

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-18033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года частную жалобу Петрова О.Ю., Кондратьевой Т.Ю. на определение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Петровой О.Ю., Кондратьевой Т.Ю. к Клочкову М.Л. об обязании за свой счет произвести демонтаж металлической двери с коробкой в общем тамбуре и восстановить входную дверь в тамбуре, нечинении препятствий в пользовании общим тамбуром квартир.

Клочков М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела из которых на юридическую помощь – 30000 рублей, на проведенную в рамках рассмотренного дела экспертизу – 35000 рублей.

В судебном заседании Клочков М.Л. и его представитель поддержал исковые требования.

Петрова О.Ю. и Кондратьева Т.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление Клочкова М.Л. удовлетворил частично, взыскав с Петровой О.Ю. и Кондратьевой Т.Ю. в пользу Клочкова М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждой и за проведенную экспертизу по 17500 рублей с каждой.

В частной жалобе Петрова О.Ю. и Кондратьева Т.Ю. просят изменить указанное определение, указав, что размер, заявленной к взысканию суммы понесенных расходов, завышен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования Петровой О.Ю., Кондратьевой Т.Ю. к Клочкову М.Л. об обязании за свой счет произвести демонтаж металлической двери с коробкой в общем тамбуре и восстановить входную дверь в тамбуре, нечинении препятствий в пользовании общим тамбуром квартир. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Клочковым М.Л. была потрачена денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.01.2015 г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Оплату за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей осуществил Клочков М.Л. (л.д. 141).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования Петровой О.Ю. и Кондратьевой Т.Ю. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы.

Понесенные Клочковым М.Л. расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Довод заявителей о том, что взысканные судебные расходы завышены, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер денежных средств заявленных ко взысканию на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что размер подлежащий взысканию за проведенную экспертизу завышен, поскольку несогласие с выводами экспертизы не является основанием для снижения расходов за ее оплату.

Что касается довода о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц Петровой О.Ю. и Кондратьевой Т.Ю., то судебная коллегия с ним также не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела Кондратьева Т.Ю., проживающая по одному адресу с Петровой О.Ю. была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов лично, под роспись, о чем в деле имеется расписка (л.д. 151), при этом ходатайство об отложении судебного заседания получено судьей Волковой Ю.С. лишь 01 июня 2015 года в 12 часов 00 минут, то есть после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем данное ходатайство не было рассмотрено судом.

При этом судебная коллегия, проверила все доводы, изложенные в частной жалобе и полагает, что она не содержит доводов, опровергающих выводы суда и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителей с определением суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи