Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 (1-490/2020;) от 22.09.2020

                                                 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№ (1-490/20)

<адрес>                                                                        31 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи                   Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, инвалида 2 группы, имеющего среднее образование, являющего пенсионером, разведенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 34 минут, у ФИО2, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт с последним, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар в область лица ФИО2 В связи с противоправным поведением Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 34 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и желая их наступления, взял в руки кухонный нож, и применяя последний в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным ножом Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область туловища, являющегося местом расположения жизненно важных органов, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа с ранением по ходу раневого канала сегмента правого легкого, париетальной плевры, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом; одной проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала сегмента левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом; одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с пересечением по ходу раневого канала 8 ребра, прямой мышцы живота, париетальной брюшины без повреждения внутренних органов; одной сквозной колото-резаной раны на левом локтевом суставе с пересечением сухожилия длинной головки бицепса; одной колото-резаной раны верхней трети левого плеча. Проникающие колото-резаные раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны на левом локтевом суставе и левом плече, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он дома у соседа Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употреблял спиртное. Потерпевший №1 дал ему (ФИО2) 100 рублей и он в магазине приобрел два флакона спирта за 50 рублей каждый, они продолжили употребление спиртного в квартире Свидетель №1, последний уснул. Потерпевший №1 начал требовать вернуть ему 100 рублей, которые давал для приобретения спиртного. Он (ФИО2) ответил, что потратил все деньги, Потерпевший №1 стал возмущаться, ударил его (ФИО2) два раза кулаком в область правого виска и глаза, у него потекла кровь, от данных ударов он упал на пол, разозлился, взял со стола нож и несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом в область живота впереди, после Потерпевший №1 наклонился, схватившись за живот и он (ФИО2) ударил Потерпевший №1 два раза ножом в область спины. Потерпевший №1 упал на диван, у него текла кровь. Нож он (ФИО2) выбросил в открытое окно. В это время проснулся Свидетель №1, стал спрашивать, что произошло, он (ФИО2) ответил, что ничего не делал. Помнит, что приехали врачи СМП и сотрудники полиции, Потерпевший №1 увезли в больницу, а его (ФИО2) и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. На полотенце и носовом платке имелись следы вещества, похожего на кровь. Данные следы крови скорее всего принадлежат ему (ФИО2), так как у него со щеки, после ударов Потерпевший №1, текла кровь. Откуда появилась кровь на ноже, изъятом в раковине его (ФИО2) квартиры, пояснить не может, не помнит (т.1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные в качестве подозреваемого полностью подтверждает, вину в инкриминируемом ему деянии признает, дата и место совершения преступления в оглашенных показаниях указаны верно, действительно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ножом, в тот день ходил в магазин за спиртным, при этом брал у потерпевшего 100 рублей. Потерпевший наносил ему удары в область лица, в больницу по этому поводу не обращался. Показания следователю давал трезвым, скорую помощь потерпевшему вызвал сосед по имени Свидетель №1. События того дня помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него ( ФИО2) на лице был синяк, но в результате каких действий он образовался сейчас пояснить не может.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 употреблял спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>, 78 «б»-85, позже к ним присоединился сосед Свидетель №1-ФИО2. Он (Потерпевший №1) дал ФИО2 100 рублей, тот купил еще спиртное, Свидетель №1 уснул и они продолжили употребление спиртного вдвоем. Через какое-то время он почувствовал удар в левую часть тела, потом еще один удар в область груди слева, он оттолкнул ФИО2 и потерял сознание, до этого с ФИО2 конфликтов не было. Пришел в себя только в больнице, где проходил лечение 2 недели. На левой руке была рана, на груди слева 2 раны, справа – 1рана. Когда находился у Свидетель №1, снимал футболку. Полагает, что удары ему были нанесены ножом, которым он (Потерпевший №1) чистил картошку и оставил на столе. Данные ножевые ранения нанес ФИО2, так как Свидетель №1 в тот момент спал, в комнату более никто не заходил. ФИО2 в область лица удары не наносил, возможно отмахнулся от него после нанесенного им первого удара ножом, мог попасть в область лица. На строгом наказании подсудимого не настаивает, причину нанесения ему ударов со стороны последнего сказать не может, так как денежные средства он (Потерпевший №1) вернуть подсудимого не просил. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 775 рублей ( наблюдение невролога и приобретение медикаментов). После нанесенных ранений у него плохо сгибается рука, кисть не работает, наблюдался у невролога 1 месяц, по ночам тревожат ноющие боли в руке, в связи с чем ставит уколы, обезболивающие препараты не помогают, ранее работал на мясокомбинате, обрабатывал ножом мясную продукцию, в данный момент осуществлять трудовую деятельность не может, так как движения левой руки, кисти и пальцев затруднены, рекомендована операция по сшиванию нерва руки, которая запланирована на весну 2021 года, в данный момент не работает, находится на иждивении матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2020 года дома совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 употреблял спиртное. Потерпевший №1 дал 100 рублей ФИО2, тот купил спиртное. После этого Потерпевший №1 почистил картошку ножом, последний положил на стол, они продолжили употребление спиртного и он (Свидетель №1) уснул на диване. Когда проснулся, увидел, что ФИО2 стоит в комнате его лицо в крови, а Потерпевший №1 лежит с голым торсом справа от него (Свидетель №1) без сознания, у последнего кровь в области живота. Он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу, а его (Свидетель №1) с ФИО2 – в отдел полиции. В тот день интересовался у ФИО2 что случилось, но последний сказал, что ничего не знает. Подсудимый ФИО2 проживает в соседней квартире, охарактеризовал его положительно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Потом понял, что причиной конфликта стало то, что Потерпевший №1 стал просить у ФИО2 обратно 100 рублей, которые давал ему на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с Потерпевший №1 и ФИО2 дома употреблял спиртное. Потерпевший №1 дал ФИО2 100 рублей, ФИО2 сходил в магазин и принес еще два флакона спирта, после чего они продолжили употребление последнего. Потерпевший №1 был без футболки, т.к. в квартире было жарко, он (Свидетель №1) уснул, откинувшись на спинку дивана. Когда проснулся увидел, что напротив стоит ФИО2, его лицо было избитым, на лице была кровь. На диване лежал Потерпевший №1, на груди у последнего была кровь, он находился без сознания. Он попытался со своего телефона вызвать скорую, спросил у ФИО2, что произошло, но тот ответил, что ничего не знает и ничего не делал. Он (Свидетель №1) предположил, что они подрались, т.к. более, кроме них троих, никого квартире не было. Затем он (Свидетель №1) обратился к соседке ФИО6 из <адрес> попросил вызвать скорую. Вскоре пришла его дочь Свидетель №2, приехали врачи СМП и увезли Потерпевший №1 в больницу, а его (Свидетель №1) с ФИО2 сотрудники полиции доставили в отдел полиции. В полиции ФИО2 рассказал, что у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего ФИО2 разозлившись несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 125-127).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что последние подтверждает, также у потерпевшего видел рану на спине, плече и животе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что со слов своего отца Свидетель №1 узнала, что последний ДД.ММ.ГГГГ дома совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 употреблял спиртное, между последними произошел конфликт. В тот день в 18 часов ей позвонила соседка и сообщила, что к ней пришел Свидетель №1, просил вызвать скорую помощь. Когда она (Свидетель №2) приехала к отцу, тот пояснил ей, что лег спать, а когда проснулся Потерпевший №1 был в крови, соседка помогла ему вызвать скорую помощь. На диване лежал Потерпевший №1 с голым торсом, на правом плече Потерпевший №1 была рана. Совместно с сотрудниками ДПС она прошла квартиру к ФИО2, последний открыл дверь и пояснил, что ничего не знает. Сотрудники полиции забрали отца и ФИО2 в отдел. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, в тот день видела у него ссадину под глазом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности полицейского взвода ПППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с напарником находился на маршруте патрулирования у <адрес>, к ним подошла девушка и пояснила, что знакомому ее отца нанесли ножевое ранение, она проводила их в квартиру, где находился потерпевший, у которого имелись ножевые ранения на спине, также в комнате находился хозяин квартиры и его сосед. Хозяин квартиры сказал, что спал, а его сосед ( подсудимый) сказал, что ничего не делал. Потерпевший лежал на полу с голым торсом, не разговаривал, был в сознании, они вызвали скорую помощь, ножа в квартире не видели. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его и хозяина квартиры они увезли в отдел полиции, а потерпевшего забрала скорая помощь.

    По ходатайству участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 18.30 часов, совместно с полицейским ФИО12 находился на маршруте патрулирования у <адрес>. В этот же вечер в 18 часов 38 минут к ним обратилась женщина, которая представилась Свидетель №2, пояснив что дома у ее отца обнаружила мужчину, лежащего на диване в крови без сознания с ножевыми ранениями. Они прошли в <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружили там троих мужчин, один из которых лежал на диване в крови без сознания, с ножевыми ранениями. Второй мужчина представился Свидетель №1, который являлся хозяином данной квартиры, а третий представился ФИО2 - соседом Свидетель №1. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, прибыли сотрудники скорой помощи, они помогли вынести на носилках мужчину с ножевыми ранениями, который в сознание не приходил. Со слов Свидетель №1 они понял, что они втроем употребляли спиртные напитки Свидетель №1 уснул, проснувшись увидел, что ФИО5 лежит на диване без сознания в крови, а ФИО2 находится рядом с ним, что кроме ФИО2 ножевое ранение никто нанести не мог, так как в квартире они находились втроем. Со слов ФИО2 он понял, что у последнего возник конфликт с ФИО5, последний ударил его, затем ФИО2 нанес несколько ножевых ранений ФИО5, куда спрятал нож, ФИО2 пояснить не смог. Далее по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Свидетель №1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 138-139).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что последние подтверждает, потерпевший действительно лежал на диване, у ФИО2 имелась свежая гематома на лице. В отделе полиции ФИО2 показал, что на почве ссоры нанес удары ножом ФИО5.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> из УМВД по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ППС ФИО17 о том, что по адресу <адрес>, 78б-85, мужчине нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> из УМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО18 СМП-81 о том, что по адресу: <адрес>, 78 «б»-85 неустановленному мужчина нанесли ножевые ранения, выставлен диагноз: множественные резанные раны грудной клетки, левого плеча, геморрогический шок, алкогольное опьянение, последний доставлен в хирургическое отделение ГБ№ (т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут из 9 ГБ поступило сообщение, о доставлении Потерпевший №1 с адреса: <адрес>, 78 «б»-85, выставлен диагноз: множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки; госпитализирован в торакальное отделение (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 5 ножей, 1 ватно-марлевый тампон, футболка, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, бутылка из-под лосьона (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <адрес>, в ходе осмотра изъято: 7 ножей, полотенце, носовой платок, следы рук на 2 отрезка полимерной липкой ленты (т. 1 л.д. 31-44);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков ленты скотч №№,2,4,5,8, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 78б-85, и на следовоспринимающей поверхности отрезков ленты скотч №№,2, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 78б-84, обнаружено (семь) по одному следу папиллярных линий рук пригодных для идентификации; на следовоспринимающей поверхности отрезков ленты скотч №№,6,7 и поверхности пяти ножей, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 78б-85, следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; на поверхности семи ножей, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 78б-84, следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; след папиллярных линий рук №, с отрезка ленты скотч №, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 78б-84, оставлен подозреваемым ФИО2, 1964 г.р., следы №№ оставлены не подозреваемым ФИО2 1964 г.р., а другим лицом/лицами (т. 1 л.д. 53-58);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на тампоне, джинсах, бутылке, полотенце, носовом платке, футболке обнаружена кровь человека (т. 1 л.д.66-68);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 5 ножей, марлевый тампон с веществом бурого цвета, флакон из прозрачного белого пластика, футболка с пятнами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 78б-85; 7 ножей, носовой платок с пятнами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 78б-84 (т.1 л.д. 71-83);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 84-85);

- выпиской из истории болезни №, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в хирургическом торакальном отделении ГБ-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа и слева с ранением легкого; сквозная колото-резаная рана локтевого сгиба с пересечением сухожилия длинной головки бицепса и срединного нерва; проникающая колото-резаная рана живота без повреждения органов; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, колотая рана левого плеча; двустронний гемоторакс, наружное кровотечение, шок 3ст., посттравматическая нейропатия срединного нерва слева с выраженным ограничением функций кисти и чувствительными нарушениями (т. 1 л.д. 98);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, 78 «б»-85, к неизвестному мужчине, которому выставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, левого предплечья, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, 1974 г.р., имелись повреждения: а) одна проникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа с ранением по ходу раневого канала сегмента правого легкого, париетальной плевры, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом; б) одна проникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала сегмента левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемотораксом; в) одна проникающая колото- резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева с пересечением по ходу раневого канала 8 ребра, прямой мышцы живота, париетальной брюшины без повреждения внутренних органов; г) одна сквозная колото-резаная рана на левом локтевом суставе с пересечением сухожилия длинной головки бицепса; д) одна колото-резаная рана верхней трети левого плеча; эти повреждения образовались от не менее пяти ударных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела; проникающие колото-резаные раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны на левом локтевом суставе и на левом плече, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д.111-114);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного знакомый ФИО5 ударил его по лицу в ходе конфликта, а он четыре раза ударил ножом последнего (т.1 л.д. 141);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения им ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 78 «б»-85 (т. 1 л.д. 159-165);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на <адрес> и пояснил, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшего конфликта нанес ножевые ранения знакомому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-175);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные указанным выше (т. 1 л.д. 184-188).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и очной ставки, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19 данным последними в ходе судебного следствия, равно как данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО20, исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора указанным лицами подсудимого ФИО2.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании в части применения в отношении него умышленного насилия со стороны подсудимого, в виде ударов ножом подтверждаются:

-показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым последний нанес не менее 5 ударов ножом по телу Потерпевший №1;

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе конфликта последний нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область живота, спины;

-показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом по телу;

-показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, которым со слов подсудимого стало известно о факте нанесения им ножевых ранений потерпевшему,

-заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, согласно которому у последнего имелись проникающие колото-резанные раны грудной клетки; колото-резаные раны на левом локтевом суставе и верхней трети левого плеча.

Об умысле ФИО2, направленном на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждения потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами,

- локализация и механизм нанесения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего – колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаные раны на левом локтевом суставе и верхней трети левого плеча, нанесенные в область расположения жизненно-важных органов,

- значительная сила приложения, с которой были нанесены удары потерпевшему подсудимым, о чем свидетельствует имеющиеся у потерпевшего повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки осложнившехся правосторонним гемопневмотораксом, с пересечением по ходу раневого канала 8 ребра, прямой мышцы живота, париетальной брюшины; одной сквозной колото-резаной раны на левом локтевом суставе с пересечением сухожилия длинной головки бицепса и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Принимая во внимание, что плечо располагается между плечевым поясом и предплечьем и соединяется с ними посредством плечевого и локтевого суставов, локтевой сустав представляет собой подвижное соединение плечевой кости с локтевой и лучевой костями, суд полагает, что органам предварительного расследования при формулировании обвинения подсудимому, верно указана локализация нанесения ударов потерпевшему подсудимым ФИО2.

Учитывая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, проведении очной ставки с потерпевшим, согласно которым потерпевший в ходе конфликта нанес ему удар в область лица в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО22, видевших телесные повреждения на лице подсудимого в день совершения преступления, суд полагает, что показания подсудимого в части нанесения ему удара в область лица потерпевшим носят достоверный характер.

Одновременно суд полагает, что при нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как потерпевший перед совершением в отношении него преступления каких-либо действий, связанных с применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозами его применения, в отношении ФИО2 не предпринимал и не высказывал.

Показаниями подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23, данными в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший нанес удар ФИО2 в область лица, затем последний взял в руки нож с целью нанесения удара потерпевшему, который каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого в тот момент не предпринимал и не высказывал, свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО2, равно как и превышения ее пределов. Действия подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными в условиях исключающих какую-либо опасность для его жизни и здоровья со стороны Потерпевший №1.

Оценивая действия ФИО2, суд принимает во внимание, что используемый последним для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 нож, обладающий колюще-режущими свойствами является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, требующими лечения Таким образом в силу имеющегося психического расстройства ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. С целью улучшения его психического состояния, предупреждения повторных правонарушений комиссия рекомендует применение к ФИО2, как лицу, представляющему опасность для себя и окружающих, способному причинить иной существенный вред в связи с психическим расстройством, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 215-216).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, психическим расстройством, является инвали<адрес> группы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, участии последнего в проверке показаний на месте и следственном эксперименте в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым, инкриминируемого ему преступного деяния.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

       Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 и положения ст. 22 УК РФ суд, наряду с назначением наказания, полагает необходимым применить в отношении ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. ст. 22, 97, 100 УК РФ.

         В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 2 775 рублей, возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подсудимым признаны полностью, исковые требования о возмещении морального вреда подсудимым признаны частично.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, причиненного ФИО2 в результате совершения преступления, определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1064,1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, имущественное положение лица, причинившего вред.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, исковые требования потерпевшего к подсудимому о взыскании 2 775 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению в части, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 775 рублей в счет возмещения материального ущерба и денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

              Вещественные доказательства:

    - 5 ножей, марлевый тампон с веществом бурого цвета, флакон из прозрачного белого пластика, футболку, 7 ножей, носовой платок, полотенце – уничтожить.

        Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО14 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

      Судья                                                                   Е.Н. Никитина